Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5330/2011 от 09.03.2011

Судья Гарцева Н.В.                                                                        Дело № 33-5330

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,                                                

судей                                 Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре                    Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО5

у с т а н о в и л а :

    Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности, процентов по договору займа. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения ФИО9 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО10 от возврата долга уклоняется, то просил взыскать с нее сумму займа в размере <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    Ответчик ФИО11 иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства в указанном размере у ФИО12 она не брала и акт передачи денежных средств не подписывала.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец ФИО13 подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения представителя ФИО14 проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    В соответствие со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

    По делу установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежной суммы <данные изъяты>

    Согласно п.2.2 договора факт передачи денежных средств между сторонами договора подтверждается распиской.

    В подтверждение факта передачи истцом ответчику в долг денежной суммы истец представил акт получения денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

    Однако, заключениями двух проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз установлено, что подпись от имени ответчика в указанном акте выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ответчика.

    Таким образом, указанная расписка не подтверждает обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а других доказательств этому истец, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.

    С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: