Определение по делу № 2-340/2017 ~ М-146/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-340/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года                                                                               г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего       Чубуковой Л.М.

при секретаре                         Науменко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Журавлевой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., С., Н. к Губенко Л. М. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома,

у с т а н о в и л :

Журавлева Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А., С., Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Губенко Л.М. в счет уменьшения покупной стоимости сумму в размере 341 841,28 руб., в счет возмещения судебных издержек за оплату услуг эксперта - 8 000 руб., госпошлину - 3 309,20 руб.

В обоснование иска указала на то, что 10.06.2015 между ответчиком Губенко Л.Д. и истцом, а также ее несовершеннолетними детьми: А., Н., С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Продажная цена дома и земельного участка составила 500 000 руб., вся сумма выплачена перед совершением сделки. Продавец гарантировал, что дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для проживания и эксплуатации.

В начале мая 2017 года в процессе эксплуатации дома было обнаружено под обшивкой дома, что стены разрушены коррозией деревянных балок, из которых построен дом. Данные дефекты не были выявлены при визуальном осмотре дома при покупке в 2015 году. Ответчик Губенко Л.М. при продаже дома заверила, что дом после ремонта и недостатков не имеет.

С целью установить имеются ли скрытые дефекты, которые не видны при обычном осмотре жилого дома истец обратилась в экспертную организацию ООО «Профи Эксперт», эксперты обследовали спорный дом, в результате чего выдали заключение, подтверждающее наличие скрытых дефектов, стоимость их устранения была определена в размере 341 814,28 руб.

В связи с чем, истец полагает, что для восстановления ее нарушенного права добросовестного приобретателя, из продажной цены 500 000 руб. необходимо вычесть сумму, равную 341 841,28 руб., что составит соразмерное уменьшение покупной цены дома.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупная цена дома должна быть уменьшена на 341 841,28 руб. Реальная стоимость дома: 500 000 руб. - 341 841,28 руб. = 158 158,72 руб.

Определением судьи Заринского районного суда от 03.07.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к слушанию, к участию в деле в качестве истца была привлечена А..

28.07.2017 истцы Журавлева Т.В. и А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

29.08.2017 истцы Журавлева Т.В., А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик Губенко Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В связи с неявкой истцов дважды в судебное заседание, судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском.

Поскольку заявители, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 28 июля и 29 августа 2017 года, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

В силу подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Журавлевой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., С., Н. к Губенко Л. М. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает ее возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском, а также ее право обратиться в суд с заявлением об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                                                                                    Чубукова Л.М.