Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19872/2017 от 01.06.2017

Судья – Анохин А.А. Дело № 33-19872/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Н.П. на решение Усть – Лабинского районного суда от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кравченко Н.П. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.С. о взыскании задолженности по расчетам по договору купли-продажи недвижимости от <...> в размере 440 000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 67 578 руб. 42 коп., обосновав требования тем, что <...> между ней и < Ф.И.О. >2 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 30,8 кв.м., и земельного участка, площадью <...> кв.м., по адресу <...>.

Согласно пункта 1.3 настоящего договора указанная недвижимость продается по цене 800 000 рублей, из них: земельный участок за 369 999 рублей; жилой дом за 430 001 рублей.

Согласно пункта 3.1 настоящего договора, уплата денежной суммы, указанной в п.1.3 настоящего Договора, осуществляется в два этапа: сумма в размере 369 999 за земельный участок выплачена продавцу за
счет собственных средств до подписания настоящего договора; В подтверждение полученных денежных средств не в полном объеме была написана расписка от 24.11.2014г на сумму 360 000 рублей, не дополученная сумма денежных средств 9999 рублей; сумма в размере 1 рубль за счет заемных средств за жилой дом
оплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Данная сумма не была оплачена покупателем. Окончательный расчет в размере 430 000 рублей между покупателем и продавцом производится в течении 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности за счет заемных средств, полученных согласно договора ипотечного займа. Договор был зарегистрирован 17.11.2014г в государственном реестре и соответственно до 02.12.2014г должна была быть уплачена сумма в размере 430 000 рублей, но
так и не была уплачена покупателем.

Таким образом, сумма задолженности по условиям договора купли-продажи составляет 440 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 67 578 рубля 42 копеек, за период с <...> по <...>.

< Ф.И.О. >2 иск признала частично, в размере 11 692 руб. 30 коп., из которых 10 000 руб. - задолженность по расчетам по договору купли-продажи недвижимости и 1692 руб. 30 коп. - сумма процентов за то, что она своевременно не произвела расчеты с < Ф.И.О. >1

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от <...> между < Ф.И.О. >1 «Продавец» и < Ф.И.О. >2 «Покупатель», Продавец продал, а Покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями этого договора вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п. 1.3 Договора недвижимость продается по цене 800 000 руб., из них: земельный участок с хозяйственными постройками и сооружениями за 369 999 руб.; жилой дом за 430 001 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора недвижимость приобретается покупателем у продавца: земельный участок с хозяйственными постройками и сооружениями за счет собственных средств в размере 369 999 руб. 00 коп.; жилой дом за счет заемных средств в размере 430 001 руб. 00 коп., предоставляемых покупателю Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие», согласно договору ипотечного займа <...> от <...>.

В соответствии с п. 3.1 Договора уплата денежных средств осуществляется в два этапа: 369 999 руб. 00 коп. за земельный участок с хозяйственными постройками и сооружениями выплачены продавцу за счет собственных средств до подписания договора; сумма в размере 1 руб. за счет заемных средств за жилой дом оплачена Покупателем Продавцу до подписания договора ; окончательный расчет в размере 430 000 руб. 00 коп. между покупателем и продавцом производится в течении 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 4.2 договора он является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости Продавцом в собственность Покупателю и предъявляется на государственную регистрацию без дополнительного соглашения (акта) приема-передачи недвижимости.

Таким образом, суд правильно посчитал, что данный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, при этом обоснованно удовлетворил частично требования, поскольку источником оплаты приобретенного Даниловой Н.С. жилого дома по договору купли-продажи недвижимости от <...> являлся ипотечный кредит в размере 430001 руб., предоставленный < Ф.И.О. >2 Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие». Согласно договору ипотечного займа № <...> от <...> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» (Заимодавец) и < Ф.И.О. >2 (Заемщик) Заимодавец передает Заемщику денежные средства (заем) в размере 430001 руб. 00 коп. на срок <...> месяцев для приобретения жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>. В этом же договоре в п. 5.1указано, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимости в виде жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> земельного участка, площадью 1600 кв.м. по тому же адресу, и эта недвижимость считается находящейся в залоге у кооператива в силу закона до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору займа.

В соответствии с платежным поручением <...> от <...> Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» перечислил на счет < Ф.И.О. >2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 руб. по договору ипотечного займа от <...>.

Согласно платежному поручению <...> от <...> (л.д. 87) Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» перечислил на счет < Ф.И.О. >2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 430 000 руб. по договору ипотечного займа.

Судом достоверно установлено, что после получения от Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» денежных средств в размере 430 000 руб., < Ф.И.О. >2 в несколько приемов <...> и <...> сняла через банкомат со своего счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 430 000 руб., которые передала < Ф.И.О. >1, а последняя выдала ей расписку от <...> о получении денежных средств в размере 430 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от <...>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются рядом доказательств: Справкой о состоянии вклада < Ф.И.О. >2 в подразделении <...> ПАО «Сбербанк России» за период с <...> по <...>, где отражено списание со счета < Ф.И.О. >2 25 и <...> денежных средств на общую сумму 429989 руб. 96 коп.; подлинником расписки < Ф.И.О. >1 от <...>, согласно которой она получила от < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере 430 000 руб. за продажу земельного участка и домовладения по адресу: <...>, <...>, <...> по договору купли-продажи.

Более того, представитель истца не отрицал того, что расписка от <...> написана и подписана лично < Ф.И.О. >1

Каких - либо доказательств в подтверждение доводов о том, что хотя Кравченко Н.П. и написала расписку от <...> о получении денежных средств от Даниловой Н.С., но она этих денежных средств от Даниловой Н.С. не получала, представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от <...> частично в размере 10000 руб., суд обоснованно взыскал эту сумму в пользу истца.

Также, ввиду того, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил переданный ему по договору купли-продажи недвижимости от <...> товар, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 руб. 30 коп. за период с <...> по <...> включительно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть - Лабинского районного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Анохин А.А. Дело № 33-19872/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и Доровских Л.И.

по докладу Никитюк О.А.

при секретаре – слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Н.П. на решение Усть – Лабинского районного суда от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть - Лабинского районного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: