Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5443/2018 от 12.01.2018

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-5443/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бублик Евгения Михайловича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Супрунов М.А. обратился в суд с иском к Бублик Е.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ему и Бублик Е.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1185 кв.м. и расположенный на нем деревообрабатывающий цех, площадью 349,9 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>. Данную 1/2 долю Супрунов М.А. получил в собственность от своего отца по договору дарения от 08 июля 2016 года. Подаренной долей истец не мог распоряжаться, поскольку Бублик Е.М. создавал ему препятствия в пользовании общим имуществом, оградил доступ на территорию и в цех, продолжал использовать весь спорный объект недвижимости при осуществлении своей предпринимательской деятельности по работе с древесиной, извлекая прибыль. Супрунов М.А. указывает, что ответчик своими действиями причинил ему убытки, сорвалась сделка с ООО «Профипол» по предоставлению пропорционального доле помещения в аренду с арендной платой 50 000 рублей в месяц, фактически он лишен возможности использовать свое имущество. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с Бублик Е.М. в его пользу денежную сумму 365 144,5 рублей, а так же 5 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение исследования НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года исковые требования Супрунова М.А. удовлетворены. Суд взыскал с Бублик Е.М. в пользу Супрунова М.А. денежные средства в размере 365144,50 рублей, расходы в счет возмещения затрат на проведение исследования в размере 5000 рублей. Так же взыскал с Бублик Е.М. в пользу ООО «Оценка и Право» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Бублик Е.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Супрунов М.А., Бублик Е.М. не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бублик Е.М. по доверенности Коноваленко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Супрунова М.А. по доверенности Сергиенко П.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года по договору дарения Супрунов А.М. передал своему сыну Супрунову М.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером <...> земли населенных пунктов - для эксплуатации деревообрабатывающего цеха, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех с кадастровым номером <...>, площадью 349,9 кв.м. находящиеся по адресу: <...> (л.д. 6-9).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является Бублик Е.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2017 года (л.д. 243 -245).

Супрунов М.А. 08 июля 2016 года заключил с ООО «Профипол» предварительный договор № 1 аренды нежилого помещения.

По условиям данного договора стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 172,2 кв.м., на поэтажном плане № 8, принадлежащего Супрунову М.А. на основании договора дарения доли от 08 июля 2016 года.

Впоследствии 29 июля 2016 года сторонами принято соглашение о расторжении предварительного договора № 1 от 08 июля 2016 года в связи с тем, что со стороны совладельца Бублик Е.М. созданы препятствия в пользовании нежилым помещением.

Как следует из материалов дела, Супрунов М.А. обращался в отдел МВД России по Динскому району по факту препятствия прохода на территорию деревообрабатывающего цеха со стороны Бублик Е.М. Постановлением от 20 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отказано в связи с отсутствием в действиях Бублик Е.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (Самоуправство). Супрунову М.А. рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Удовлетворяя требования Супрунова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что с 20 июля 2016 года по 26 мая 2017 года Бублик Е.М. препятствовал истцу в пользовании общим имуществом, единолично используя весь объект недвижимости и извлекая для себя блага, не выплачивая компенсации совладельцу, чем причинил ему ущерб.

Для установления размера ущерба причиненного истцу действиями ответчика определением Динского районного суда от 03 августа 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Право» № 09-617 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений здания деревообрабатывающего цеха общей площадью 349,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет 211 рублей в месяц (л.д. 179-235).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, заключение эксперта № 09-617 ООО «Оценка и Право», полученное в рамках данного гражданского дела, пришел к выводу, что с Бублик Е.М. в пользу Супрунова М.А. следует взыскать 365144,5 рублей (площадь цеха 349,9 кв.м. х 211 рублей средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. х 10 месяцев:2).

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 5.1 договора дарения (л.д. 8) установлено, что право собственности Супрунова М.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и деревообрабатывающий цех возникает с момента регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности Супрунова М.А. на 1/2 долю вышеуказанного имущества зарегистрировано 18 июля 2016 года, что подтверждается штампами на договоре дарения (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, на момент заключения предварительного договора аренды № 1 08 июля 2016 года у Супрунова М.А. отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом.

Правовое регулирование порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим лицам на праве общей долевой собственности, установлено положениями главы 16 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно пункту 1 стати 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного, участник долевой собственности может распорядиться имуществом, находящимся в долевой собственности, передать его в аренду третьему лицу, только с согласия других участников долевой собственности.

Супрунов М.А. заключил с ООО «Профипол» предварительный договор аренды без согласования с Бублик Е.М. заключения в будущем договора аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.

Из письменного уведомления Бублик Е.М. от 28 июля 2016 года, усматривается, что Супрунов М.А. обращался к нему с предложением о реальном разделе общего имущества с выделением долей.

В данном уведомлении Бублик Е.М., отвечая на указанное обращение, предложил Супрунову М.А. для выделения долей совместно обратиться к специалисту, а до разрешения вопроса по разделу имущества, заключить соглашение об определении порядка пользования деревообрабатывающим цехом и земельным участком (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, соглашение между долевыми собственниками Супруновым М.А. и Бублик Е.М. по определению порядка владения и пользования общим имуществом не было заключено, согласие по вопросу раздела имущества не достигнуто.

В связи с чем, 01 августа 2016 года Бублик Е.М. обратился в суд с иском к Супрунову М.А. о реальном выделе доли в общем имуществе.

Супрунов М.А. заявил встречный иск к Бублик Е.М. о реальном выделе доли в общем имуществе и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В рамках рассмотрения указанного дела определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39, мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 23 ноября 2016 года приняты обеспечительные меры, в виде возложения на Бублик Е.М. обязанности предоставить Супрунову М.А., круглосуточный, беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и в деревообрабатывающий цех, путем передачи дубликатов ключей от всех входных дверей на спорном объекте.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Динского района, мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 10 мая 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное Бублик Е.М. и Супруновым М.А. о разделе имущества и отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 23 ноября 2016 года. Данное определение вступило в законную силу 26 мая 2017 года.

Учитывая, что порядок пользования общим имуществом долевыми собственниками не был определен, в период с 01 августа 2016 года по 26 мая 2017 года спор о разделе имущества разрешался в судебном порядке, при таких обстоятельствах в период с 20 июля 2016 года по 26 мая 2017 года Супрунов М.А. не мог распоряжаться имуществом и предоставлять его в аренду без согласия Бублик Е.М.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Супрунов М.А. обращался к Бублик Е.М. по вопросу согласования предоставления нежилого помещения в аренду, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что Бублик Е.М. предлагал истцу заключить соглашение, определив порядок пользования общим имуществом, до разрешения вопроса по разделу имущества. При наличии такого соглашения истец, имел бы возможность совершать сделки по предоставлению в аренду нежилого помещения, и использовать свое имущество для получения прибыли. Ответчик от заключения данного соглашения не уклонялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что Бублик Е.М. первым инициировал иск о разделе имущества.

На основании изложенного, доводы истца о том, что из-за действий ответчика он был лишен возможности использовать свое имуществом, не заключил с ООО «Профипол» договор аренды, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах усматривается злоупотребление правом со стороны истца, с целью получения компенсации.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Удовлетворяя требования Супрунова М.А., суд первой инстанции, пришел к выводу, что Бублик Е.М. единолично использовал общее имущество в предпринимательской деятельности по работе с древесиной и извлекал прибыль. При этом в качестве доказательств судом приняты сведения из ЕГРИП о регистрации Бублик Е.М. в качестве индивидуального предпринимателя по работе с древесиной и фотографии помещения цеха.

Вместе с тем, анализ данных документов позволяет сделать вывод, что они не подтверждают факт использования Бублик Е.М. всего цеха и получения им в результате такого использования прибыли.

Из материалов дела следует, что в обеспечение данного иска определением Динского районного суда от 28 марта 2017 года в наложен арест на имущество Бублик Е.М.

В рамках исполнительного производства № 20073/17/23033-ИП от 04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2017 года составлен акт о наложении ареста на деревообрабатывающие станки без права пользования Бублик Е.М.

Должник оспорил действия судебного пристава в судебном порядке.

Решением Динского районного суда от 24 апреля 2017 года действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения «без права пользования» признаны незаконными, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Следовательно, Бублик Е.М. в апреле 2017 года, в связи с наложением ареста на деревообрабатывающие станки, не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, и извлекать прибыль.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Супруновым М.А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований о взыскании с Бублик Е.М. денежной компенсации за пользование общим имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Супрунова М.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Супруновым М.А. в полном объеме и отменить обеспечительные меры, наложенные определением Динского районного суда от 28 марта 2017 года.

Руководствуясь статьей 328, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Супрунова Максима Александровича к Бублик Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Динского районного суда от 28 марта 2017 года, в виде ареста имущества Бублик Евгения Михайловича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: