Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2014 ~ М-1236/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-1348/2014          Мотивированное решение составлено 21 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Бобковой И.В.

при секретаре     Никифоровой М.В.,

с участием представителя истца     Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Еременко Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» (далее – ООО «Юрист-авто»), действуя в интересах истца Еременко Е.В., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Еременко Е.В., ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Воронкину В.Д., признанному виновником дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет .... На момент подачи искового заявления требование о досудебном урегулировании спора также не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме ... рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме просит суд взыскать также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать в пользу истца неустойку в размере ... рубля из расчета предельной страховой суммы в размере ... рублей за период с ... по .... В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что Еременко Е.В. было отказано в выплате суммы страхового возмещения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 45 Правил ОСАГО, в части предоставления страховщику поврежденного имущества на осмотр. Данное обстоятельство лишило страховую компанию возможности в установленный законом срок рассмотреть заявление потерпевшего и принять по нему соответствующее решение. Невыплата заявленной истцом страховой суммы в данном случае не может расцениваться как виновное поведение страховой компании. Поскольку страховщиком в срок и в установленном порядке исполнена обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа, в том числе в ответ на досудебную претензию, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения судом об удовлетворении иска, просит уменьшить размер штрафных санкций и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. Также полагает, что истцом приведен неверный расчет неустойки, сумма которой должна исчисляться от размера страховой выплаты, а не ... рублей, кроме того, неверно указан период расчета, поскольку заявление Еременко Е.В. получено ООО «Росгосстрах» ..., а не ....

Третье лицо Воронкин В.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не возражает против удовлетворения исковых требований, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

    В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Частью 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно статьи 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Статья 6 Закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 2, 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ... в 14 часов 30 минут на 7-м км автодороги Апатиты-Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Еременко Е.В., ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Воронкину В.Д.

Согласно справки о ДТП от ... автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: ....

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ... Воронкин В.Д., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении АВ ... от ... о привлечении указанного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица Воронкина В.Д., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен ущерб, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Воронкина В.Д. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № ....

Представитель истца ООО «Юрист-авто» ... направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено последним ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления. Тем самым довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что заявление потерпевшего получено страховой компанией ..., опровергается материалами дела. При этом данное обстоятельство, по мнению суда, не противоречит тому факту, что полученное ... страховщиком заявление фактически было зарегистрировано ....

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховые выплаты Еременко Е.В. ответчиком не произведены до настоящего времени, осмотр транспортного средства не организован, в связи с чем истец правомерно обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика ... направлялось уведомление о том, что осмотр поврежденного транспортного средства на предмет стоимости причиненного ущерба назначен на ..., указанное уведомление ответчиком получено ..., что подтверждается материалами дела. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая.

Ответчик же, в свою очередь, не выполнил обязанность в установленный срок провести осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик не был направлен страхователем в компетентную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта или в ремонтную организацию для выполнения ремонта транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено, тем самым страховая компания лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отказа в произведении выплат.

С учетом вышеприведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление потерпевшим застрахованного автомобиля на осмотр, в связи с чем обязанность возместить причиненный истцу вред в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на ответчика, в пределах страховой суммы.

Поскольку, как установлено судом, страховые выплаты Еременко Е.В. ответчиком не произведены, истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету ... рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составила ....

Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем К.А.Г. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Отчет, составленный ИП К.А.Г., соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком отчет не оспаривается.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет № 61/14, представленный истцом, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного материального ущерба.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость транспортного средства. В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Данное положение согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет ... о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждена необходимость расходов и их предполагаемый размер ....

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела (договор на оказание услуг по оценке ... и квитанция ... от ...).

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей за период с ... по ... из расчета предельной страховой суммы в размере ... рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки в данном случае надлежит производить исходя из предельной страховой суммы в размере 120000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истцом приведен неверный расчет неустойки, сумма которой должна исчисляться от размера страховой выплаты, а не 120000 рублей.

Судом установлено, что с заявление истца о страховой выплате и необходимые документы получены ответчиком ..., в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика по истечении 30 дней, то есть с ..., однако, как установлено в судебном заседании, страховая выплата Еременко Е.В. не произведена до настоящего времени.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка рассчитывается за период с ... по дату рассмотрения дела по существу, т.е. по ... (... дня), и составляет ... рублей (120000 руб. х 8,25 / 100 / 75 х ... дн.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Еременко Е.В., составляет ... (...). Данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил ОСАГО.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждаются имеющейся в материалах дела копией досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ... и, как следует из почтового уведомления, полученной им .... В удовлетворении требований истца о досудебном урегулировании спора, в соответствии с отчетом оценщика, ответчиком было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ... ((...) / 2).

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № ..., приходного кассового ордера № ... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса, доверенности).

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца в общей сумме ... рублей (...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ... (... за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еременко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Еременко Е.В. страховое возмещение в сумме ..., неустойку в размере ... рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             И.В. Бобкова