Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-437/2016 от 31.08.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск. 06 декабря 2016 года.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Щадных Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Посканной О.А.

подсудимого Дорохова Д.С.

защитников-адвокатов Дородных А.Г., Душина И.А.

при секретаре Самофаловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОРОХОВА <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дорохов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Дорохов Д.С. находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес> При этом у Дорохова Д.С., которому было достоверно известно о том, что в <адрес>, находится ценное имущество, принадлежащее проживающим в указанной квартире лицам, и замок входной двери неисправен, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дорохов Д.С. прибыл по вышеуказанному адресу к квартиру, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыв входную дверь <адрес>, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, где проживали ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Находясь в квартире, Дорохов Д.С., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, и желая, наступления таких последствий, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, а именно: кроссовок «Nike» темно синего цвета, стоимостью 1000 рублей; кроссовок «Reebok classic» темно синего цвета, стоимостью 500 рублей; кроссовок «Nike» серого цвета стоимостью 500 рублей; футболки мужской «Life is Gooood», стоимостью 600 рублей; сорочки мужской «Amato» стоимостью 600 рублей; пиджака мужского «LOUIS VUITTON», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5200 рублей, причинив имущественный ущерб собственнику.

Кроме того, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11, а именно: ноутбука «Asus» модель X550СС-Х017, стоимостью 10000 рублей в сумке серого цвета «RIVA CASE», стоимостью 850 рублей; пиджака мужского «Elmander» стоимостью 2000 рублей; сорочки мужской «SMOG» стоимостью 800 рублей; футболки мужской «Reebok» стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 13850 рублей, причинив имущественный ущерб собственнику.

Совершив тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8 и ФИО11, Дорохов Д.С. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дорохов Д.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, совместно с которым, а также с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. отмечали день рождения в сауне. ФИО11 уехал раньше, и оставил Свидетель №1 ключи от съемной квартиры, чтобы они могли переночевать. Совместно с Свидетель №1 они переночевали в квартире, по адресу: <адрес>, где около 9 часов утра их разбудил ФИО11, который стучался в дверь, и сломал замок. Когда они уходили из квартиры, ФИО11 попросил Свидетель №1 присмотреть за квартирой, и прикрыл дверь на бумагу. Ему, Дорохову заходить одному в квартиру, он не разрешал. Около 21 часа он поругался с родителями, и решил поехать в квартиру к ФИО11, чтобы переночевать, однако до него не смог, и приехал к квартире самостоятельно. Дверь была закрыта на газету, приоткрыв ее, он понял, что в квартире никого нет, и решил, проникнув в квартиру похитить оттуда ценное имущество. Зайдя в квартиру, в одной комнате он похитил ноутбук с сумкой и предметы одежды, в другой комнате, он похитил только предметы одежды, после чего, с похищенным, вышел из квартиры, прикрыл дверь, и уехал к себе домой. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного имущества он согласен. Все похищенные предметы он хотел оставить для собственного пользования. Ущерб потерпевшим он возместил в полном объеме, похищенное было изъято.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 снимают квартиру, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в сауне на праздновании дня рождения Свидетель №1, он познакомился с Дороховым Д.С. Когда он уезжал около 23 часов 30 минут, то отдал Свидетель №1 ключ от квартиры, чтобы они могли там переночевать. Утром, около 9 часов он приехал от девушки, стал стучать в дверь, однако ему никто не открыл, в связи с чем, он сломал замок. Так как ему нужно было уезжать, они все собрались уходить. Дверь он прикрыл на газету, и попросил Свидетель №1 присматривать за квартирой, так как он живет рядом. Дорохову приходить в квартиру он не разрешал, так как практически его не знал, и был бы против того, что он без его разрешения заходил в квартиру. Не возражал, только в том случае, если бы Дорохов пришел вместе с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 30 минут, он вернулся в квартиру, где обнаружил беспорядок. Также, он обнаружил, что из его комнаты пропал ноутбук «ASUS», который он оценивает в 10 000 рублей, в сумке темно-серого цвета, стоимостью 850 рублей, а также личные вещи: пиджак коричневого цвета «Elmander», стоимостью 2000 рублей; футболка «Reebok» синего цвета - 500 рублей; рубашка светло-синего цвета -500 рублей. Из комнаты ФИО8 также пропали его личные вещи. О случившемся он по телефону сообщил Свидетель №1, и они решили вызвать полицию. Ущерб в сумме 13850 рублей, причиненный в результате кражи, с учетом его материального положения, значительным для него не являлся, так как денежные средства на новый ноутбук, у него в то время имелись, и он собирался его приобрести. Ущерб ему был возмещен подсудимым в полном объеме, вещи возвращены, кроме того, был возмещен моральный вред в сумме 5000 рублей, никаких претензий он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов вернулся в квартиру, где ФИО11 ему рассказал, что из квартиры были похищены их личные вещи. Так как он спешил, то не стал ничего осматривать и ушел, а когда вернулся 10 мая, то осмотрев свои вещи, обнаружил, что у него из комнаты было похищено: кроссовки «Nike» темно-синего цвета, которые он оценивает в 1000 рублей; кроссовки «Reebok classik» темно-синего цвета - 500 рублей; кроссовки «Nike» серого цвета - 500 рублей; футболка «Life is Gooood» светло синего цвета - 600 рублей; рубашка «Amato» бирюзового цвета - 600 рублей; пиджак темно-синего цвета «Louis Vuetton» - 2000 рублей, а всего на общую сумму 5200 рублей. Никому без его разрешения заходить в комнату он не разрешал, Дорохов Д.С. ему не знаком. Ущерб ему был возмещен подсудимым в полном объеме, вещи возвращены, кроме того, был возмещен моральный вред в сумме 5000 рублей, никаких претензий он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО9 в судебном заседании также дали аналогичные показания в части, их касающейся.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по заявлению ФИО11 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, в ходе которых было установлено, что хищение имущества ФИО11 и ФИО8 совершил Дорохов Д.С., у которого им было отобрано объяснение, в котором он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, после чего он предложил добровольно выдать похищенное им имущество, что в присутствии понятых им и было произведено.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО11 от 08.05.2016г., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> расположенной в <адрес> тайно похитили принадлежащие ему имущество. (л.д. 5);

Объяснение Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг., которое признается судом, как явка с повинной, где он подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.29-32);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 68-71);

Протокол проверки показаний на месте от 11.05.2016г., согласно которому, Дорохов Д.С. предложил участникам следственного действия проехать по адресу: <адрес> по приезду на место Дорохов Д.С. указал на квартиру № и пояснил, что из указанной квартиры он ДД.ММ.ГГГГ похитил находящиеся там имущество. (л.д. 17-22);

Протокол от 11.05.2016г., поименованный оперативным сотрудником, как протокол добровольной выдачи, согласно которому, Дорохов Д.С., в присутствии понятых, добровольно выдал оперуполномоченному Свидетель №2 похищенное имущество. (л.д.33);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты следующие объекты: ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, модель ATHEROS/AR5B225 в сумке черного цвета «RIVA CASE», кроссовки «Nike» 41 размера, темно-синего цвета, кроссовки «Reebok classik» 41 размера, черного цвета, кроссовки «Nike» 41 размера серого цвета, футболка «Life is Gooood» светло синего цвета, футболка «Reebok» светло синего цвета, рубашка «Amato» бирюзового цвета, джинсовая рубашка светло синего цвета, пиджак темно-синего цвета «Louis Vuetton», пиджак «Elmander» коричневого цвета. (л.д. 80-81);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанные вещи, были осмотрены. Признаны, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 82-84);

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: кроссовок «Nike» темно синего цвета, составляет 1000 рублей, кроссовок «Reebok classic» темно синего цвета составляет 500 рублей, кроссовок «Nike» серого цвета составляет 500 рублей, футболки мужской трикотажной «Life is Gooood» размера «L» составляет 600 рублей, сорочки мужской «Amato» размера «L» составляет 600 рублей, пиджака мужского «LOUIS VUITTON» размера 52А составляет 2000 рублей, ноутбука «Asus» модель X550СС-Х017 серийный номер DAN0WU140516441 составляет 10000 рублей, сумки серого цвета «RIVA CASE» составляет 850 рублей, пиджака мужского «Elmander» составляет 2000 рублей, сорочки мужской «SMOG» размера «S» составляет 800 рублей, футболки мужской трикотажной «Reebok» составляет 200 рублей. (л.д. 100-102).

Психическое состояние Дорохова Д.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Дорохов Д.С., как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким – либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими; как видно из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающий обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот момент он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, и может участвовать в следственных действия и в судебном заседании. (л.д. 116-121).

Выводы проведенной судебной экспертизы являются обоснованными. Каких-либо сведений, указывающих на психическое нездоровье подсудимого, в материалах дела не содержится. В судебном заседании Дорохов Д.С. ведет себя адекватно, дает логически связные показания, и у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств суд считает, что Дорохов Д.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Дорохова Д.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя с корыстной целью, не получив разрешения лиц проживающих в квартире, предназначенной для постоянного проживания людей, в связи с чем, являющейся жилищем, помимо их воли и желания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь, незаконно проник в жилую квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу – похитил чужое имущество, причинив ущерб его собственникам, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, а также мнения потерпевшего ФИО11, пояснившего в суде о незначительности причиненного преступлением ущерба, суд исключает из обвинения подсудимого Дорохова Д.С. квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Дорохову Д.С. уголовного наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дорохов Д.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дорохова Д.С., суд в соответствие со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ признает и учитывает при назначении наказания, явку с повинной (которой судом признается объяснение от ДД.ММ.ГГГГг. л.д.29-32, где он до возбуждения уголовного дела подробно и добровольно рассказал обстоятельства совершенного им преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, исключительно положительные данные, характеризующие личность подсудимого, полное признание вины и раскаяние, возмещение вреда, суд считает, что исправление и перевоспитание Дорохова Д.С. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62ч.1 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять без ее согласия своего места жительства, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При этом суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, преступления, совершенного Дороховым Д.С., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства – надлежит вернуть потерпевшим по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДОРОХОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на - 1 (один) год, обязав осужденного Дорохова Д.С. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства, и не менять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Дорохову Д.С., на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства: ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, модель ATHEROS/AR5B225 в сумке черного цвета «RIVA CASE», кроссовки «Nike» 41 размера, темно-синего цвета, кроссовки «Reebok classik» 41 размера, черного цвета, кроссовки «Nike» 41 размера серого цвета, футболка «Life is Gooood» светло синего цвета, футболка «Reebok» светло синего цвета, рубашка «Amato» бирюзового цвета, джинсовая рубашка светло синего цвета, пиджак темно-синего цвета «Louis Vuetton», пиджак «Elmander» коричневого цвета – вернуть потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Щадных Д.А.

Справка: приговор Ленинского районного суда гор. Курска от 06.12.2106года обжалован не был, вступил в законную силу 17.12.2016 года.