2-680\2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2019 года Советский районный суд г. Тамбова
в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.
при секретаре Чепурновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области к Мещерякову Михаилу Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок и гараж,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по обратилась в суд с иском к Мещеряков М.В. об обращении взыскания на земельный участок и гараж.
Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Черникова Е.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного 28.03.2018г в отношении должника Мещеряков М.В., о взыскании задолженности в пользу TОГУП « » в размере .
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется имущество, а именно: земельный участок, площадью 31,3 кв.м. кадастровый номер: ,и гараж площадью 27,0 кв.м.с кн: ,расположенные по адресу: , гараж в гск
В соответствии требованиями ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Черникова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приставом проведена работа в рамках исполнительного производства относительно выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. В результате проведенных мероприятий установлено, что другого имущества, кроме земельного участка с гаражом, у должника не имеется. В связи с изложенным, полагает, что иной возможности погасить имеющуюся у должника задолженность, кроме как обратить взыскание на имущество, нет, реализация земельного участка и гаража на торгах возможна.
Ответчик Мещеряков М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще. Ранее Мещеряков М.В. иск не признавал, не отрицая факт неисполнения решения суда.
От представителя 3\лица АО МК «Фонд » поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда от по гражданскому делу № взыскано в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства » солидарно с ООО « », Пятибратов Р.В., Мещеряков М.В. выплаченные ПАО « » денежные средства по кредитному договору № от об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному между ООО « » и ПАО « » договору залога № от - ювелирные изделия в ассортименте: браслеты, цепи, кольца, серьги, иконки, кресты, браслеты-цепи, брелки, зажимы, запонки, печатки, пирсинг, подвески, часы, путём реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере руб.; а также взысканы расходы по госпошлине в сумме руб.
Заочное решение вступило в законную силу .
Акционерное общество Микрокредитная компания « » обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца государственного унитарного предприятия «Фонд », в связи с реорганизацией юридического лица государственного унитарного предприятия « » в форме преобразования в акционерное общество ».
Определением суда от заявление о правопреемстве стороны истца было удовлетворено.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по было вынесено постановление от о возбуждении исполнительного производства в отношении Мещеряков М.В., предметом исполнения по которому явилось взыскание суммы задолженности рублей.
Согласно приобщенной к материалам дела Выписке из государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 2 Мещеряков М.В. является собственником земельного участка площадью 31,30 кв.м.с кн: и гаража площадью 27,0 кв.м.с кн: , расположенных под номером 295 в ГСК в .
Как указано выше, статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
При этом из абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления от N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
В соответствии с ч.5 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.
Как указано выше, в силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.
При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку, как обоснованно указано заявителем, соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.
В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у должника. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).
Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы Мещеряков М.В. как должника не нарушаются.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Общая норма ст.278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст.п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве,
Согласно п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч.1 ст.85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В рамках исполнительного производства возбужденного Ленинским РОСП УФССП России по обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику - Мещеряков М.В. :
земельный участок № кадастровый номер , площадью 31,3 кв.м.,и гараж № площадью кадастровый номер: площадью27,0 кв.м., расположенные по адресу: , гск «
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Судья: Рублева Л.И.