Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2017 ~ М-1011/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1137/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием: представителя истца Васильева Е.Е. – Вишняковой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2016,

представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности №999 от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова И.А., действующая на основании доверенности в интересах истца Васильева Е.Е., обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», указав, что 09.06.2016 в 11 час. 00 мин. на ул. Осипенко, д.3 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васильева Е.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2016. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0714541338 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца управлявшим поврежденным транспортным средством застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377096596 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 08.07.2016 обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 90100 рублей по Акту о страховом случае от 11.07.2016. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Служба аварийный комиссар» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании экспертного заключения №3-17/ж от 08.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 497 рублей. Претензия истца от 13.03.2017 удовлетворена частично, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 500 рублей по Акту о страховом случае от 15.03.2017. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20897 рублей, неустойку в размере 99823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Васильев Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, которые возвращены с отметкой об истечение срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Васильева Е.Е. с участием представителя Вишняковой И.А.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.Е. – Вишнякова И.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила суд в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заключению эксперта, составляет менее 10 процентов.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Васильев Е.Е. является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васильева Е.Е. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2016, следует, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0714541338 в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.72,73).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля, марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377096596.

Истец 08.07.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90100 рублей. Указанная сумма выплачена истцу Васильеву Е.Е. 13.07.2016.

13 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Васильева Е.Е. Согласно экспертному заключению ООО «Служба аварийный комиссар» №3-17/ж от 08.02.2017, заказчиком которого явился Васильев Е.Е., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 497 рублей (л.д.17-35).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» №0013720509 от 13.03.2017, заказчиком которого явилось ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 120 600 рублей (л.д.78-79). После рассмотрения претензии 16.03.2017 Васильеву Е.Е. была произведена доплата в размере 31500 рублей.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты Васильеву Е.Е. составила 121600 рублей, в том числе расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу на основании страховых актов №0013720509 от 11.07.2016 и №0013720509-002 от 15.03.2017 (л.д.76, 80), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заключению эксперта составляет менее 10 процентов, нашел свое подтверждение в суде.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая, что фактически страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 121 600 рублей, что составляет 91 процент от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по заключению эксперта ООО «Служба аварийный комиссар» (132 497 рублей), находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Васильева Е.Е. удовлетворению не подлежат, а доводы ответчика являются обоснованными. Кроме того, истцу 16.03.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена 1000 рублей в счет возмещения расходов по доверенности.

Довод истца о том, что согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и соответственно выплаченная ответчиком по претензии сумма в размере 31500 рублей распределяется следующим образом: 10000 рублей на покрытие расходов истца, связанных с проведением независимой технической экспертизы, 21500 рублей в счет выплаты страхового возмещения, основан на неверном толковании норм материального права.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашений требований по денежному обязательству и не регулирует погашения требований, связанных с выплатой страховщиками страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Из представленного ответчиком заключения (калькуляции) №0013720509 от 13.03.2017 следует, что стоимость ремонта автомашины Васильева Е.Е. с учетом износа запасных частей составляет 120600 рублей. Данная сумма и была выплачена истцу Васильеву Е.Е.

Кроме того, в силу пункта 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В силу пункта 5.2 Правил ОСАГО основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

Как следует из претензии истца, направленной ответчику 13.03.2017, оригинал квитанции об оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей к претензии приложен не был, была представлена только копия квитанции, что стороной истца и ответчика не оспаривается.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения претензии истца в части выплаты расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что в суде не установлено нарушения прав истца Васильева Е.Е. при выплате страхового возмещения, его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Е.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 20897 рублей, неустойки в размере 99823,83 рубля, штрафа в размере 10493,35 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 28.04.2017.

Судья Р.И. Апарин