Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2015 ~ М-1617/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Панасенко А.В.,

представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Жигулевск Ткаченко Л.С., действующей на основании доверенности № 8190 от 01.12.2014 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2015 по иску Панасенко А. В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск о включении в страховой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко А.В. обратился в суд с указанным выше иском, просит включить в страховой стаж для исчисления пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что решением комиссии при ГУ УПФ РФ в <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в зачете в страховой стаж для исчисления пенсии периода работы в «<данные изъяты>» в указанный выше период, в связи с тем, в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в записях № о работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (Пр. № 85-к от ДД.ММ.ГГГГ г.) печать при увольнении не читается. Данное обстоятельство противоречит Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» № от ДД.ММ.ГГГГ С данным отказом он не согласен. В данном предприятии в оспариваемый период он работал автослесарем 4 разряда и водителем 3 класса. Однако он не мог контролировать правильность оформления записей в трудовой книжке. Факт его работы в спорный период могут подтвердить свидетели.

Истец Панасенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Жигулевск Ткаченко Л.С. в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы письменных возражений, согласно которым записи №№ внесены в трудовую книжку Панасенко А.В. о его работе в «<данные изъяты>» с нарушением п.п. 2.13, 2.14, 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда ССС от ДД.ММ.ГГГГ № 162. В связи с тем, что истцом не были представлены дополнительные документы, подтверждающие указанные периоды его работы, а также подтверждающих утрату вследствие небрежного хранения или стихийного бедствия, спорный период не был засчитан истцу в страховой стаж для назначения пенсии (л.д. 16-18).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно п. 4.1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Из копии протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панасенко А.В. отказали во включении в страховой стаж для исчисления пенсии период работы в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в записях № о работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (Пр. № 85-к от ДД.ММ.ГГГГ г.) печать при увольнении не читается (л.д. 13).

Предоставленной копией трудовой книжки Панасенко А.В. (л.д. 8-12) подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал автослесарем 4 разряда и водителем 3 класса в <данные изъяты>. Печать при увольнении не читается.

По сообщению МКУ <адрес> «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ документы <данные изъяты> № ТСО «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали (л.д. 23).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что в период с 1988 года по 1990 год сожительствовала с заявителем. Он работал в организации К833, затем уволился и устроился в воинскую часть. Организация в <адрес>, где он работал водителем, занималась строительством. В этом городе было две строительные организации. Заработную плату выплачивали каждый месяц, забастовок по выплатам заработной платы не было. Заявителя уволили по сокращению штата.

Свидетель О в судебном заседании пояснила, что заявитель - ее родной брат. Он работал в Механизированной колонне <адрес> <данные изъяты>, сначала слесарем, затем водителем. Она (свидетель) работала в <данные изъяты> в <адрес> сторожем. Организации свидетеля и заявителя находились в одном здании, они жили в одном доме. Когда заявителя уволили по сокращению штата, он сразу устроился в воинскую часть.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным факт работы Панасенко А.В. в «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение правил ведения трудовых книжек работодателем, не может препятствовать истцу в реализации его пенсионных прав. Иное решение данного вопроса приведет к ограничению конституционных прав истца на социальное обеспечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Панасенко А. В., удовлетворить.

Включить в страховой стаж Панасенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения для исчисления пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова