Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-910/2012 ~ М-9650/2011 от 13.12.2011

Дело № 2 – 910/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истицы Захаровой ФИО1., представителя истицы Бородина С.О., представителя ответчика Ширыкаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – стоящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, присвоенный адрес: <адрес> виде однокомнатной квартиры <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что между истицей и ЗАО <данные изъяты> 18.08.2008г. был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении спорной доли, за долю истицей было уплачено 1 323 000 руб., ЗАО <данные изъяты> обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истице ее долю в срок в 4 квартале 2009 года, однако до сегодняшнего дня данное обязательство не исполнено. 10.12.2008г. в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура наблюдения. В связи с остановкой строительства между сторонами 16.04.2009г. было достигнуто соглашение о расторжении договора №, согласно п. 3 которого договор расторгается с момента поступления денежных средств на счет истицы, однако данное обязательство ЗАО <данные изъяты> также не исполнило. Решением <данные изъяты> от 29.06.2009г. был удовлетворен иск Захаровой ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании 1 323 000 руб., 16.11.2009г. Арбитражный суд Тюменской области включил данное требование истицы в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. 29.07.2010г. ЗАО <данные изъяты> передало по договору купли-продажи недвижимости в собственность ответчика объект незавершенного строительства по указанному адресу, в соответствии с п. 5 договора имущество обременено возникшими на основании договоров долевого участия правами дольщиков, указанных в Приложении № при этом договор участия с истицей не был включен в данный список. 01.10.2009г. ЗАО <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011г. утвержден отчет конкурсного управляющего и завершена процедура конкурсного производства, установлено, что требования кредиторов третьей очереди не погашены. 11.10.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО <данные изъяты> Таким образом, истица исполнила свои обязательства в полном объеме, заключив соглашение о расторжении договора с отлагательным условием, которое не было учтено регистрирующим органом при регистрации соглашения, Застройщик ликвидирован, в договор купли-продажи жилого дома новому Застройщику не включено условие об обременении объекта требованиями истицы, договор участия в долевом строительстве юридически не прекратил свое действие, но истица фактически лишена объекта строительства, при этом другого имущества для проживания в собственности она не имеет, поэтому единственным способом защиты нарушенного права истицы является признание права.

Истица Захарова ФИО1 и ее представитель Бородин С.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ширыкалова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что ответчик не имеет с истицей никаких договорных отношений, договор долевого участия был расторгнут по соглашению истицы и ЗАО <данные изъяты> запись о расторжении договора была внесена в ЕГРП, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости между ЗАО <данные изъяты> и ответчиком договор долевого участия был расторгнут, поэтому обременение не включено в договор. Кроме того, полает, что истица защитила свое нарушенное право путем расторжения договора долевого участия и взыскания в судебном порядке уплаченных по договору денежных средств, а также включив свои требования в реестр кредиторов, при этом не погашенные после завершения процедуры банкротства требования кредиторов считаются погашенными в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.08.2008г. между истицей и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО <данные изъяты> обязался своими силами и с привлечением других построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты> Истица обязалась оплатить стоимость доли в размере 1 323 000 руб., что было ей произведено в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 18.08.2008г. (л.д. 10-16), справкой от 22.12.2008г. (л.д. 17).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214).

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом, 16.04.2009г. между сторонами договора № участия в долевом строительстве от 18.08.2008г. было заключено соглашение о расторжении указанного договора, денежные средства в сумме 1 323 000 руб. подлежали возврату истице Застройщиком ЗАО <данные изъяты> указанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с требованиями закона по заявлению его сторон (л.д. 21-22), что также подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 29.11.2010г. по заявлению Захаровой ФИО1 о признании незаконными действий Управления <данные изъяты> (л.д. 65-70).

Решением <данные изъяты> от 29.06.2009г. исковые требования Захаровой ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ЗАО <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 1 323 000 руб., которые Застройщик обязался вернуть по соглашению о расторжении договора от 16.04.2009г. (л.д. 23-25), истице был выдан исполнительный лист (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008г. в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура наблюдения (л.д. 18-20), постановлением <данные изъяты> суда от 16.12.2009г. ЗАО <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 43-53), определением <данные изъяты> от 16.11.2009г. требования Захаровой ФИО1. в размере 1 323 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО <данные изъяты> в составе третьей очереди (л.д. 27-29), определением <данные изъяты> от 19.07.2011г. установлено, что требования третьей очереди не погашены, утвержден отчет конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> процедура конкурсного производства завершена (л.д. 54-57), соглано выписке 11.10.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО <данные изъяты> (л.д. 58-61).

29.07.2010г. между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиями которого ЗАО <данные изъяты> продал ответчику принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства – жилой дом, площадь застройки 1 332 кв.м., степень готовности 10%, адрес объекта: <адрес> за 7 500 000 руб. Согласно п. 5 договора имущество обременено возникшими на основании договоров долевого участия правами дольщиков (в кол-ве 14), указанных в Приложении № – перечне дольщиков, являющемся неотъемлемой частью договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано по передаточному акту от 29.07.2010г. (л.д. 32-35).

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что договор № участия в долевом строительстве от 18.08.2008г., заключенный между истицей и ЗАО <данные изъяты> был расторгнут по соглашению сторон от 16.04.2009г., при этом данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. совершено в той же форме, что и договор, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились, при этом денежные средства, уплаченные истицей по расторгнутому договору, были взысканы в судебном порядке с ЗАО <данные изъяты> поэтому оснований для возникновения у истицы права собственности на объект долевого участия, являющийся предметом расторгнутого договора № от 18.08.2008г. не имеется.

Доводы истицы о том, что ее требования, включенные в соответствии с законом в реестр требований кредиторов не были погашены в процессе банкротства Застройщика, поэтому единственным способом защиты нарушенного права является признание права собственности на долю, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Так, в силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Более того, обязанность по возврату денежных средств возникла у ЗАО <данные изъяты> которое было ликвидировано, что в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ повлекло его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ прекращение его правоспособности, в связи с чем, новый Застройщик ООО <данные изъяты> уплативший за приобретенный объект недвижимости, в том числе и за долю, являвшуюся предметом расторгнутого договора № от 18.08.2008г., денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, в силу закона не может отвечать за неисполнение обязанностей ЗАО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 61, 450, 452, 253 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой ФИО1 к ООО <данные изъяты> признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.01.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева