Определение по делу № 13-58/2019 от 27.03.2019

№13-1-58/2019

64RS0007-01-2019-000838-27    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                             город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» по доверенности Курьяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Печенкиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,-

установил:

Печенкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» (далее по тексту ГУЗ СО «Балашовский родильный дом») расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что она обратилась в суд с иском к ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заявитель Печенкина Е.В., её представитель по доверенности Карпунькина Е.С. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Представитель ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» по доверенности Курьянова В.В. с заявлением не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения с указанием о частичном удовлетворении исковых требований Печенкиной Е.В., в связи с чем подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов от заявленной и удовлетворенной части суммы иска; в представленном договоре оказания юридических услуг от 29 декабря 2017 года не указано какие именно услуги предоставлялись в рамках данного договора. Заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной и ответчик желает воспользоваться правом кассационного обжалования судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и документы, приложенные к заявлению, приходит к следующему выводу.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Печенкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чернышова <данные изъяты>, к ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2019 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года отменено с принятием нового решения.

С ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» в пользу Печенкиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Производство по гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Печенкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чернышова Артёма Андреевича, прекращено.

С ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 87 418 руб.

Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2017 года между Печенкиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Карпунькиной Е.С. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, подготовке искового заявления Печенкиной Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чернышова Артёма Андреевича, к ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда и осуществления представительства в суде по указанному исковому заявлению.

Стоимость оказания юридических услуг определяется в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты услуг индивидуального предпринимателя Карпунькиной Е.С. подтверждается квитанцией № от 07 июня 2018 года на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что факт несения Печенкиной Е.В. судебных расходов по гражданскому делу в размере 30 000 рублей подтвержден совокупностью вышеустановленных обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Печенкиной Е.В. судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права и принимает во внимание объем заявленных требований и реально оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, заявление о чрезмерности судебных расходов, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» в пользу Печенкиной Е.В. в размере 20 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Право ГУЗ СО «Балашовский родильный дом» кассационного обжалования судебного решения не влияет на размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Печенкиной <данные изъяты> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовский родильный дом» в пользу Печенкиной <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1-99/2018 в размере 20 000 руб., отказав в остальной части заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд со дня вынесения путем подачи её через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий      С.В. Климова