Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 18.06.2019

Мировой судья Разумов В.Е. Дело №11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 16 июля 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

с учётом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Разумова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), возврате уплаченной госпошлины с Мартынова А. С..

Заявление со всеми приложениями возвратить взыскателю и разъяснить, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартынова А.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 600 рублей (из которых: сумма задолженности по основному долгу - 8 000 рублей, задолженность по процентам – 16 000 рублей, задолженность по штрафам – 1600 рублей) и уплаченной госпошлины в размере 484 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Мартыновым А.С. был заключен договор потребительского займа №, соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 8 000 рублей на срок 14 дней с момента передачи денежных средств, исходя из ставки 675,25% годовых, а заемщик Мартынов А.С. обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с процентами в размере 10 072 рубля.

Мировым судьёй постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи отменить, поскольку трехкратный размер процентов и иных платежей, согласно ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не должен превышать 24 000 рублей, так как сумма займа 8 000 рублей. Сумма задолженности не превышает трехкратный размер просроченного основного долга. Вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом является неверным и не соответствует действующему законодательству. Согласно представленной копии кредитного договора, заключенного в электронном виде, ответчик добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок предоставления займа был определен 14 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, согласно условиям договора, сумма займа с процентами подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, единовременный платеж в сумме 10072,00 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Исходя из содержания ст.14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов установленных договором лишь на срок 14 дней, нельзя признать правомерным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поданное ООО «АйДи Коллект» заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права, полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Мартынова А.С., в связи наличие спора о праве.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья: О.В. Носкова