Решение по делу № 2-7/2016 (2-823/2015;) ~ М-805/2015 от 16.11.2015

Дело№2-7(1)/2016

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2016 года    рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца Богачкиной Л.Н. и ее представителя Заика Н.П. по доверенности от 11.02.2014 года,

представителя ответчика Богачкина Д.А. - Давыдовой Л.Е. по доверенности от 01.11.2014 года,

представителя третьего лица Богачкиной Л.Н. - Заика Н.П. по доверенности от 01.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачкиной Л.Н. к Богачкину Д.А. о признании самовольных строений законными и включении их в наследственную массу, признании права супружеской доли и права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

Богачкина Л.Н. обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 24 сентября 2011 года умер ее муж Богачкин А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти Богачкина А.В. наследниками по закону первой очереди являются истец — Богачкина Л.Н., ответчик Богачкин Д.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Кузнецова А А.

Богачкин А.В. в период брака с Богачкиной Н.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 01 июня 1982 года ? долю спорного домовладения за 1294 руб. 12 апреля 1986 года Богачкина Н.В. умерла. Наследниками после ее смерти являлись Богачкин А.В. (наследодатель) и ответчик Богачкин Д.А. (ответчик) в равных долях.

Указывает, что после регистрации брака (22 августа 1987 года) они с наследодателем Богачкиным А.В. на совместные средства благоустроили дом: отремонтировали фундамент, заменили завалинку, сделали отапливаемую пристройку площадью 23,2 м2, холодную пристройку площадью 11 м2, заменили полностью крышу, провели газ, сделали газовое отопление, возвели три сарая, гараж, погреб, баню. Инвентаризационная оценка дома на 24 сентября 2011 года составила 237 966 руб.

После смерти мужа она на свои собственные средства сделала еще одну холодную пристройку площадью 2,1 м2, заменила окна на пластиковые, вставила металлические двери, заменила межкомнатные двери, повторно отремонтировала завалинку, сделав ее утепление и оббила плоским шифером, оббила дом утеплителем и сайдингом, отремонтировала и покрасила крышу, капитально отремонтировала гараж, баню, сараи, провела в дом воду. Стоимость дома возросла до 791 295 руб. 41 коп.

Все произведенные пристройки к дому и надворные постройки были выполнены без согласования с отделом архитектуры и БТИ, считаются самовольными строениями. Однако со стороны государственных органов, пожарной инспекции и СЭС, соседей возражений не поступало.

Просит признать самовольные строения, возведенные в <адрес> законными и включить их в наследственную массу, признать за ней право супружеской доли на 3/7 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу и на 1/7 долю в праве общей долевой собственности спорного домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти мужа Богачкина А.В., взыскать с Богачкина Д.А. В ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Богачкина Л.Н. и ее представитель Заика Н.П. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, просили признать самовольные строения, возведенные в <адрес>, без разрешения архитектуры, законными и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. Учитывая, что находясь в зарегистрированном браке с наследодателем Богачкиным А.В. на совместные денежные средства благоустроили имевшийся у него дом, значительно увеличив его площадь и стоимость, полагает, что у нее имеется право на долю в данном доме как пережившей супруги. Просит включить в наследственную массу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти мужа Богачкина А.В. и признать за ней право на 1/7 долю в праве общей долевой собственности спорного домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти мужа Богачкина А.В.

Ответчик Богачкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Давыдова Л.Е. (доверенность от 01 ноября 2013 года сроком на 3 года) с иском не согласна. Указала, что дом был приобретен в период брака Богачкина А.В. с матерью ее доверителя Богачкиной Н.В., полагает, что истица не имеет права на супружескую долю в спорном домовладении. При жизни отца брачный контракт с истицей не заключался, завещание отсутствует, какого-либо соглашения о разделе имущества не имеется, считает, что истица не имеет права на долю в наследственном имуществе. Утверждает, что при жизни матери ее доверителя Богачкиной Н.В. произведены все улучшения в доме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -Кузнецова А.А, представители администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области, нотариус нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Давыдова Л.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

Как установлено в судебном заседании Богачкин А.В. и Сироткина Н.В. (после регистрации брака Богачкина) состояли в зарегистрированном браке с 30 ноября 1979 года. От совместной жизни имеют сына Богачкина ДА., 04 марта 1980 года рождения.

В период совместной жизни 01 июня 1982 года приобрели в собственность ? часть жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 500 кв.м., закрепленном за колхозом «Россия», по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 01 июня 1982 года, который был удостоверен секретарем исполкома Алексеевского сельского Совета Языниной ТА.

Администрацией Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области принято постановление № 38 от 31 октября 2012 года об уточнении адреса жилого дома, расположенного в <адрес>, которым постановлено в ходе проведенной инвентаризации домовладение, расположенное в селе Алексеевка имеет следующий почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 239 ГК РСФСР договор зарегистрирован в реестре за №68.

На момент покупки дом представлял собой жилой одноэтажный, рубленый из пластин, кровля железная, жилая площадь дома составляла 39,8 кв.м. 12 апреля 1986 года Богачкина Н.В. умерла.

На момент смерти Богачкиной Н.В. наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР от 11 июня 1964 года.

Согласно статьи 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

После смерти Богачкиной Н.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратился Богачкин А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Богачкина Д.А.

08 октября 1986 года выдано свидетельство на денежный вклад в равных долях на имя Богачкина А.В. и Богачкина ДА., что подтверждает факт принятия наследства после смерти Богачкиной Н.В. ее несовершеннолетним сыном Богачкиным Д.А. и супругом Богачкиным А.В., так как они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, продолжили проживать в доме, ? доля которого принадлежала умершей Богачкиной Н.В. как совместная собственность супругов. Следовательно, ? доля дома является супружеской долей пережившего супруга Богачкина А.В., а ? доля должна была быть включена в наследственную массу после смерти Богачкиной Н.В. и перейти по наследству в равных долях Богачкину Д.А. и Богачкину А.В.

Таким образом, после смерти Богачкиной Н.В. в спорном имуществе 1/4 доля в порядке наследования по закону должна принадлежать Богачкину ДА., а 3/4 доли -Богачкину А.В. (1/2 доля - супружеская доля, 1/4 доля - в порядке наследования по закону).

22 июля 1987 года Богачкин А.В. вступил в зарегистрированный брак с Никифоровой Л.Н., которой после заключения брака присвоена фамилия Богачкина, что подтверждается свидетельством о браке.

От совместной жизни у них родилась дочь Богачкина А.А., 01 марта 1988 года рождения, после регистрации брака 07 сентября 2013 года - Кузнецова.

В судебном заседании установлено и подтверждено свидетелями ФИО12 и ФИО13, что после регистрации брака в августе 1987 года истец Богачкина Л.Н. и Богачкин А.В., проживая совместной, одной семьей, на совместные средства благоустроили дом последнего: отремонтировали фундамент, заменили завалинку, утеплили пристройку, заменили крышу, провели газовое отопление во всем доме, ранее было печное, построили три сарая, гараж, погреб, баню.

Согласно статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июля 1969 года, и статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьи 37 СК РФ имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются личным имуществом того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Согласно заключению эксперта №15/12-357 от 31 декабря 2015 года судебной строительно - технической экспертизы в период 22 августа 1987 года по 27 сентября 2011 года в доме были произведены следующие работы: отремонтированы фундамент, заменена завалинка, крыша, сделана пристройка площадью 23,2 кв.м., сделана холодная пристройка площадью 11,0 кв.м., выполнена отделка помещений части здания, выполнена газификация дома. На земельном участке были возведены хозяйственные строения: сарай с погребом (литер б), баня (литер в), сарай (литер г), сарай (литер д), сарай (литер е).

Выполненные в жилом доме по адресу: <адрес> улучшения являются неотделимыми. Стоимость жилого дома увеличилось на 577 376 рублей. Рыночная стоимость жилого дома расположенного на земельном участке домовладения по адресу: <адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет — 630 428 рублей.

Рыночная стоимость всех хозяйственных строений расположенных на земельном участке домовладения по адресу: <адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 92 431 рубль.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что в период совместной жизни истицы Богачкиной Л.Н. и наследодателя Богачкина А.В. дом был капитально отремонтирован за счет совместных вложений супругов, в том числе и в интересах несовершеннолетнего Богачкина ДА., и в результате этого стоимость дома значительно увеличилась, в связи с чем ? доли домовладения суд признает общей собственностью супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Учитывая, что доли супругов являются равными, то у каждого из супругов Богачкиных А.В. и Л.Н. имеется право на 3/8 доли спорного домовладения.

Из свидетельства о смерти усматривается, что Богачкин А.В. умер 24 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства установлен статьей 1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Богачкина А.В., умершего 24 сентября 2011 года, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2012 года обратились: жена - Богачкина Л.Н., сын - Богачкин ДА., дочь - Богачкина (Кузнецова) А.А..

Мать Богачкина А.В. - Богачкина А.В., являясь наследницей Богачкина А.В. по закону, отказалась от наследства в пользу детей наследодателя - Богачкина Д.А. и Богачкиной А.А. в равных долях.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным закном. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от вреени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наличие спорного имущества подтверждается кадастровыми паспортами и инвентарным делом, хранящимся в Балтайском производственном участке Саратовского городского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ротехинвентаризация - Федеральное БТИ», о зарегистрированных объектах капитального строительства по адресу: <адрес>.Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, после смерти Богачкина А.В. входят в наследственную массу на основании статьи 1112 ГК РФ.

Так как завещание Богачкин А.В. не оставил, право на наследство по закону после смерти Богачкина А.В. имеют Богачкина Л.Н., Богачкин Д.А., Богачкина А.А. и Богачкина А.В. в равных долях, то есть по 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Богачкина А.В. отказалась от наследства в равных долях в пользу детей наследодателя - Богачкина Д.А. и Кузнецовой А.А., то есть имеет место приращение наследственных долей в порядке статей 1158 и 1161 ГК РФ, и доли Богачкина Д.А. и Кузнецовой А.А. должны быть увеличены на 3/64 доли.

Таким образом, после смерти Богачкина А.В. распределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, должно быть следующим: истец (жена) Богачкина Л.Н. - 6/64 доли; ответчик (сын) Богачкин Д.А. и дочь Кузнецова А.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) с учетом приращения наследственных долей после отказа от наследства в их пользу Богачкиной А.В. - по 9/64 доли.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не имеется.

В судебном заседании стороны не оспаривают, что разрешений на переоборудование дома и осуществление пристройки к дому, не имеется. Согласно пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области не представила возражений против удовлетворения требований истца, в том числе и, в части признания самовольных строений законными, указав в отзыве на иск, что администрация не возражает против передачи в собственность наследникам Богачкина А.В. земельного участка.

Согласно заключения эксперта №15/12-357 от 31 декабря 2015 года судебной строительно - технической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможно. При его сохранении права и интересы сторон по делу и иных лиц нарушены не будут.

У суда не имеется оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу о возможности сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из жилого дома площадью 48,5 кв. м, отапливаемой пристройки площадью 30,6 кв.м, холодной пристройки площадью 17 кв.м., сарая с погребом площадью 26,3 кв.м., сарая площадью 12,5 кв., сарая площадью 4,8 кв.м., сарая площадью 33,9 кв.м., бани площадью 16,6 кв.м. в реконструированном состоянии.

В силу статей 68, 70 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела государственный кадастровый учет земельного участка площадью 500 кв. м, на который истец просит признать право собственности, не проводился.

Исходя из положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По сообщению администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области сведения о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, и кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств, подтверждающих площадь используемого земельного участка при домовладении и отсутствия претензий смежных землепользователей по границам, суд считает необходимым в этой части в удовлетворении требований отказать.

С 27 сентября 2011 года по настоящее время были возведена холодная пристройка площадью 2,1 кв.м., заменены старые деревянные окна на новые из профиля из ПВХ, установлена металлическая входная дверь, заменены межкомнатные двери, отремонтирована завалинка, сделано наружное утепление стен, сделана облицовка стен из металлопрофиля, отремонтирована крыша, покрашена крыша, проведено внутрь дома водоснабжение. Выполнен текущий ремонт гаража, бани, сараев.

Указанные улучшения произведены истицей без согласования с ответчиком, сособственником спорной недвижимости, поэтому в соответствии со статьей 245 ГК РФ суд не считает возможным увеличить долю истицы в имуществе.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности не основан на законе.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Богачкина Л.Н. узнала о нарушении своего права лишь в конце декабря 2013 года, когда ответчик впервые предъявил иск в суд. Следовательно, срок исковой давности на день предъявления иска истцом Богачкиной Л.Н. за защитой своего права, не истек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит взысканию государственная пошлина за удостоверение доверенности в сумме 200 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экпертизы». Экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, данное экспертное заключение было положено в основу постановленного решения.

Факт несения расходов за проведение экспертизы подтвержден чек-ордером, из которого следует, что истец оплатила 24 000 рублей, комиссия банка составила 720 рублей.

Само по себе несогласие ответчика и его представителя с экспертным заключением не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 11 112 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером.

Исковые требования Богачкиной Л.Н. удовлетворены в части, признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> как пережившей супруги и в порядке наследования после смерти Богачкина А.В. на 6/64 доли.

Согласно кадастровому паспорту от 29.11.2013 года (л.д. 17-18), кадастровая стоимость имущества составляет 722 859 рублей, то есть стоимость присужденных истцу долей составляет 338 840 рублей 16 копеек.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 6 588 рублей 40 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2015 года усматривается, что за юридические услуги и услуги представителя истец оплатил 10000 рублей.

При установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем работы по составлению искового заявления и подготовленных по иску материалов, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что исковые требования удовлетворены в части, при этом приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Богачкиной Л.Н. к Богачкину Д.А. о признании самовольных строений законными и включении их в наследственную массу, признании права супружеской доли и права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из жилого дома площадью 48,5 кв. м, отапливаемой пристройки площадью 30,6 кв.м, холодной пристройки площадью 17 кв.м., сарая с погребом площадью 26,3 кв.м., сарая площадью 12,5 кв., сарая площадью 4,8 кв.м., сарая площадью 33,9 кв.м., бани площадью 16,6 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Богачкиной Л.Н. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, состоящий из жилого дома площадью 48,5 кв. м, отапливаемой пристройки площадью 30,6 кв.м, холодной пристройки площадью 17 кв.м., сарая с погребом площадью 26,3 кв.м., сарая площадью 12,5 кв., сарая площадью 4,8 кв.м., сарая площадью 33,9 кв.м., бани площадью 16,6 кв.м. как пережившей супруги.

Включить в наследственную массу 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, состоящий из жилого дома площадью 48,5 кв. м, отапливаемой пристройки площадью 30,6 кв.м, холодной пристройки площадью 17 кв.м., сарая с погребом площадью 26,3 кв.м., сарая площадью 12,5 кв., сарая площадью 4,8 кв.м., сарая площадью 33,9 кв.м., бани площадью 16,6 кв.м. после смерти 24 сентября 2011 года ФИО1.

Признать за Богачкиной Л.Н. право собственности на 6/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, состоящий из жилого дома площадью 48,5 кв. м, отапливаемой пристройки площадью 30,6 кв.м, холодной пристройки площадью 17 кв.м., сарая с погребом площадью 26,3 кв.м., сарая площадью 12,5 кв., сарая площадью 4,8 кв.м., сарая площадью 33,9 кв.м., бани площадью 16,6 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти 24 сентября 2011 года ФИО1.

Взыскать с Богачкина Д.А. в пользу Богачкиной Л.Н. судебные расходы: за производство экспертизы в сумме 24 720 рублей, государственную пошлину в сумме 6 588 рублей 40 копеек, государственную пошлину за удостоверение доверенности в сумме 200 рублей, 5 000 рублей за оказание юридической помощи, а всего 36 508 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 3 февраля 2016 года.

Судья     И.Н.Чибисова