Решение по делу № 2-500/2014 ~ М-12/2014 от 09.01.2014

дело № 2-500/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной М.Э. к ООО «Центрласт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Березиной М.Э, обратилась в суд с иском к ООО «Центрпласт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Центрпласт» в должности контролера качества с <дата> по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе; неначисленной заработной платы за 07 и <дата> в сумме 2002 рубля 80 копеек; недоначисленных сумм за больничные листы за ноябрь 2013 года в размере 488 рублей 79 копеек и за сентябрь 2013 года в размере 1463 рубля 37 копеек; недоначисленной компенсации за вредные условия на основании проведения аттестации рабочих мест в размере 4400 рублей; признать бездействие должностных лиц ответственных в ООО «Центропласт» за несвоевременное предоставление информации (обращения работника) в сроки, установленные ТК РФ; зпризнать записи в трудовой книжке за № недействительными; компенсации морального вреда в размере 27000 рублей; судебных расходов в размере 34000 рублей. Требования мотивировала тем, что на основании приказа №83-лс от <дата> принята контролером качества в отдел управления качеством ООО «Центрпласт», <дата> с ней на согласно приказу №76-у прекращено действие трудового договора, она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). Полагала данное увольнение незаконным, поскольку в отношении нее были изменены определенные сторонами условия трудового договора при отсутствии причин, связанных с изменением организационных либо технологических условий труда, такие причины не были указаны в уведомлении № от <дата>.

ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Центрпласт» ФИО6 (действующий на основании доверенности № от <дата> ) иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Березиной М.Э, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> признан незаконным и отменен приказ № от <дата> об увольнении Березиной М.Э, по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Березиной М.Э, восстановлена на работе в должности контролера качества Отдела Управления качеством ООО «Центрпласт» с <дата>.

Согласно п. 4.3.2. правил внутреннего распорядка для работников ООО «Центрпласт» от <дата> №43-к для работников отделения пружинных блоков, службы главного механика, службы главного энергетика, отдела управления качеством (контролеров качества), склада готовой продукции, склада сырья и материальных ценностей, участка подготовки производства, склада полуфабрикатов установлен двухсменный режим работы, продолжительностью смены 11 часов с чередованием: 2 дня – первая смена, два дня – выходной, суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год. Время работы с 08:00 до 20:00, перерывы для отдыха и питания с 12:00 до 12:30 и с 17:30 до 18:00.

Из служебной записки от <дата> технолога ФИО9 следует, что целях улучшения качества готовых изделий и выполнения контроля качества по определенных показателям согласно документации СТО № КК Пи ПБ от <дата> последняя просила разрешить закрепление участков за контролерами качества в следующем порядке:

- отделение пружинных блоков – контролер качества Березиной М.Э,;

- отделение производства матрасов – контролер качества ФИО7, ФИО8

Приказом от <дата> № <дата> закреплены контролеры качества отдела управления качеством по участкам: отделение пружинных блоков – контролер качества Березиной М.Э,; отделение производства матрасов – контролер качества ФИО7, ФИО8 Начальнику отдела управления качеством ФИО9 поручено подготовить производственные инструкции с учетом закрепления контролеров качества по отделениям.

В служебной записке от <дата> начальник управления качеством ФИО9 указывает на то, что в виду того, что на отделении пружин и пружинных блоков (далее ОППБ) находится контролер качества с графиком работы 2 дня рабочих 2 дня выходных, ей как руководителю структурного подразделения работающей на 40 часовой рабочей неделе невозможно решать организационные вопросы относительно качества готовой продукции. В связи с вышеизложенным и в целях повышения контролера качества продукции на отделении пружинных блоков, просила изменить график работы котроллера качества ОППБ, а именно перевести контролера качества ОППБ на 40 часовую рабочую неделю и установить выходные согласно графику – суббота и воскресенье.

Приказом от <дата> №к со <дата> установлен основной график работы для контролера качества отдела управления качеством закрепленного к отделению производства пружинных блоков Березиной М.Э, - пятидневную 40-часовую неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала работы: 08:00, время окончания работы 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.

Согласно уведомлению № от <дата> Березиной М.Э, была уведомлена о том, что на основании приказа № от <дата> «Об изменении графика работы» у нее будет изменен график работы на 40-часовую рабочую пятидневную неделю с двумя выходными: суббота и воскресенье, что является изменением условий заключенного с ней трудового договора от <дата> №58/2011.

Приказом № от <дата> с Березиной М.Э, прекращено действие трудового договора от <дата>, последняя уволена с <дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия у работодателя изменений организационных или технологических условий труда.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что изменения режима работы касалось только одной Березиной М.Э,, связано было неудобством руководителя структурного подразделения работающей на 40 часовой рабочей неделе решать организационные вопросы относительно качества готовой продукции, что подтверждается служебной запиской от <дата> (том 1 л.д. 41). В то время как контролеры качества как до издания приказа №№к от <дата> так и после него постоянно работали по отделениям: в отделении производства матрасов – контролеры качества ФИО7, ФИО8, в отделении производства пружинных блоков – контролер качества Березиной М.Э,, то есть после закрепления контролеров по отделениям фактически их место работы не изменилось, должностные обязанности остались прежними.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконными приказ №к от <дата> об изменении графика работы Березиной М.Э,, приказ №76-у от <дата> о прекращении трудового договора с Березиной М.Э, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Березиной М.Э, на работе в прежней должности контролера качества отдела управления качеством ООО «Центрпласт» с <дата>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 123066 рублей 46 копеек исходя из следующего расчета.

Начисление среднего заработка за вынужденный прогул при суммированном учете рабочего времени, 11 часовой рабочей смене:

За период с <дата> по <дата> за 13 рабочих смен, 143 часа (13*11= 143 часа), в сумме: 108,62 х 143 = 15532 рубля 66 копеек.

За период с <дата> по <дата> за 15 рабочих смен, 165 часов (15*11= 165 часов), в сумме:108,62 х 165 = 17922 рубля 30 копеек.

За период с <дата> по <дата> за 14 рабочих смен, 154 часа (14*11= 154 часа), в сумме: 108,62 х 154 = 16727 рублей 48 копеек.

За период с <дата> по <дата> за 15 рабочих смен, 165 часов (15*11= 165 часов), в сумме: 108,62 х 165 = 17922 рубля 30 копеек.

За период с <дата> по <дата> за 16 рабочих смен, 176 часов (16*11= 176 часов), в сумме: 108,62 х 176 = 19117 рублей 12 копеек.

За период с <дата> по <дата> за 15 рабочих смен, 165 часов (15*11= 165 часов), в сумме: 108,62 х 165 = 17922 рубля 30 копеек.

За период с <дата> по <дата> за 15 рабочих смен, 165 часов (15*11= 165 часов), в сумме: 108,62 х 165 = 17922 рубля 30 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования Березиной М.Э, о признании недействительными записи в трудовой книжке за №№ 25, 26, обязать ответчика внести в трудовую книжку «запись за номерами №№ недействительна, восстановлен на работе».

В трудовой книжке истца за № сделана запись «трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За № сделан запись «Восстановлена на работе в должности контролера качества на основании решения суда от <дата>».

Вместе с тем в соответствии п. 1.2 инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от <дата> № в разделах «Сведения о работе» и «сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе».

Кроме того, суд полагает, что действиями ООО «Центрпласт» Березиной М.Э, причинен моральный вред нарушением ее трудовых прав, с учетом размера вреда и наступивших последствий суд оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Березиной М.Э, о взыскании неначисленной заработной платы за 07 и <дата> в сумме 2002 рубля 80 копеек, поскольку факт выхода истца в указанные дни не нашел своего подтверждения. Доводы истца о работе в указанные дне опровергаются табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО9

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании недоначисленной компенсации за вредные условия на основании проведенной аттестации, так как согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № контролера качества вредные условия труда не установлены. С результатами оценки аттестации рабочего места Березиной М.Э, ознакомлена <дата>, их не обжаловала.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о незаконном бездействии должностных лиц ответственных в ООО «Центрпласт» за несвоевременное предоставление информации в сроки установленные ТК РФ. Так, <дата> Березиной М.Э, обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, которые были выданы истцу <дата>, претензий по факту предоставления не всех испрашиваемых документов у истца на тот момент не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, которые с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 11000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3661 рубль 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Березиной М.Э. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> об увольнении Березиной М.Э. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Березиной М.Э, на работе в прежней должности контролера качества отдела управления качеством ООО «Центрпласт» с <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Центрпласт» в пользу Березиной М.Э. в счет оплаты за время вынужденного прогула – 123066 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 11000 рублей.

Признать недействительными записи в трудовой книжке за №№ 25, 26, обязать ответчика внести в трудовую книжку «запись за номерами №№25,26 недействительна, восстановлен на работе».

В удовлетворении остальной части исковых требований Березиной М.Э. отказать.

Взыскать с ООО «Центрпласт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3661 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен <дата>.

Председательствующий А.Б. Золотухина