Решение по делу № 2-3660/2014 ~ М-3698/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-3660/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                             город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Инамове М.М.,

с участием представителя истца по доверенности Зайцева В.Д.,

представителя ответчика Кравцова С.С. – адвоката Кахрамановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к Кравцову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кравцову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого ссылается на то, что 27.07.2012 года между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ОАО «РГС Банк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 638 130 рублей с начислением 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита – 27.07.2015 г., на приобретение автотранспортного средства Mercedes Е 200. 27 июля 2012 года денежные средства по вышеуказанному договору ответчиком были получены. В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 и 3.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа, который составлял на дату подписания договора 23 691 рубль. Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с этим 08.08.2014 года истец направил ответчику Кравцову С.С., согласно п. 4.3.2. кредитного договора, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 07.09.2014 года. Указанное требование исполнено не было. По состоянию на 12 сентября 2014 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 392 791 рубль 39 копейки.

ОАО «РГС Банк», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №№ от 27.07.2012 г., обратилось в суд с иском и просит взыскать с Кравцова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 392 791 рубль 39 копейки, которая сложилась из основного долга по кредиту в сумме 348 679 рублей 93 копейки, процентов в сумме 33 299 рублей 11 копеек, пени в сумме 10 812 рублей 35 копеек, и понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11 127 рублей 91 копейки. Кроме того, просит обратить взыскание на автомобиль Mercedes Е 200, 2005 года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя – № л.с., кузов – №, идентификационный номер – №, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 638 130 рублей.

Представитель истца ОАО «РГС Банк» - Зайцев В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кравцов С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по последнему известному месту жительства. Определением от 11 ноября 2014 года суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил в качестве представителя ответчика Кравцова С.С. по настоящему делу адвоката Кахраманову Т.М.

Представитель ответчика Кравцова С.С., действующая на основании ордера, адвокат Кахраманова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27 июля 2012 года между ОАО «РГС Банк» и Кравцовым С.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 638 130 рублей с начислением 19,9 % годовых, сроком действия до 27 июля 2015 года включительно (л.д. 4-8).

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства для приобретения транспортного средства Mercedes Е 200.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ между Банком и Заемщиком 27.07.2012 г. был заключен договор залога №, согласно которому Кравцов С.С. (далее по тексту – Залогодатель) передал в залог ОАО «РГС Банк» (далее по тексту- Залогодержатель) принадлежащий ему автомобиль Mercedes Е 200, 2005 года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя – № л.с., кузов – №, идентификационный номер – № (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства в сумме 638 130 рублей были перечислены на счет Кравцова С.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.07.2012 г. по 12.09.2014 г. (л.д. 11-18).

Своей подписью в указанном кредитном договоре Кравцов С.С. подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в договоре, которые также доведены до его сведения под роспись (л.д. 4-8).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6., 3.7. кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа, который составлял на дату подписания договора 23 691 рубль.

Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.п. 5.2., 5.3., 5.4. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых просроченных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает истцу штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности на 12.09.2014 г. (л.д. 11-21).

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед ОАО «РГС Банк» по кредитному договору №№ по состоянию на 12 сентября 2014 года составляет 392 791 рубль 39 копейки, которая сложилась из просроченной задолженности по основному долгу в размере 348 679 рублей 93 копейки, задолженности по процентам в размере 33 299 рублей 11 копеек, задолженность по пеням по основному долгу в размере 6 412 рублей 35 копеек, штраф за непредоставление полиса КАСКО в размере 4 400 рублей (л.д. 19-21).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафа за непредоставление полиса КАСКО в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более чем на пять рабочих дней.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 07.09.2014 г. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору №№ от 27.07.2012 г. в размере 392 791 рубль 39 копейки.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции РФ), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая вышеприведенные положения закона и отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту №№ от 27.07.2012 г. по состоянию на 12.09.2014 г. в размере 392 791 рубль 39 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2012 года между ОАО «РГС Банк» и Кравцовым С.С. был заключен договор залога № № (л.д. 9-10).

В силу п. 1.1 договора залога № Кравцов С.С. передал в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора №№ от 27.07.2012 г., автомобиль Mercedes Е 200, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер – №, модель, № двигателя – № л.с., кузов – №.

В соответствии с п. 1.6. договора залога предмет залога остался у Залогодателя.

Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредитному договору, причитающиеся Залогодержателю проценты за пользование кредитом, комиссии, а также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством РФ; в возмещение судебных издержек и иных расходов Залогодержателя, вызванных обращением взыскания на предмет залога; в возмещение расходов Залогодержателя по реализации предмета залога; в возмещение других дополнительных расходов Залогодержателя.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1.3. договора залога залоговая стоимость предмета залога (оценка) - автомобиля Mercedes Е 200, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер – №, модель, № двигателя – № л.с., кузов – № по соглашению сторон составляет 638 130 рублей (л.д. 9).

В судебном заседании представителем ответчика Кравцова С.С. – адвокатом Кахрамановой Т.М. не была оспорена начальная продажная цена автомобиля, предложенная представителем истца и установленная в договоре залога.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному поводу, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля Mercedes Е 200, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер – №, модель, № двигателя – № л.с., кузов – №, исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора залога № от 27 июля 2012 года, в размере 638 130 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 127 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2014 года (л.д.28).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 11 127 рублей 91 копейки, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 127 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к Кравцову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Сергея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 27.07.2012 г. по состоянию на 12.09.2014 г. в размере 392 791 рубль 39 копейки, из которой: 348 679 рублей 93 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 33 299 рублей 11 копеек - задолженность по процентам, 6 412 рублей 35 копеек - задолженность по пеням по основному долгу, 4 400 рублей - штраф за непредоставление полиса КАСКО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 127 рублей 91 копейки, а всего взыскать 403 919 (четыреста три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes Е 200, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер – №, модель, № двигателя – № л.с., кузов – №, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 638 130 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 декабря 2014 года.

Судья М.В. Агишева