Приговор по делу № 1-17/2019 (1-234/2018;) от 09.08.2018

                                                                                                                                                                                  1-17/2019

                                                       ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

                               председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                            при секретаре – ФИО7,

             с участием государственного обвинителя – Шевцовой А.В.,

                                                             потерпевших – Потерпевший №5,

Потерпевший №6,

Потерпевший №4,

Потерпевший №2,

Потерпевший №8,

Потерпевший №7,

Потерпевший №3,

                                                                  защитника – ФИО12,

                                                             подсудимого – ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (4 эпизода), с учетом постановления Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания; осужденного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. п. «а, в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы; осужденного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (21 эпизод), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.324 (2 эпизода) УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, надев строительные перчатки, отжав при помощи стамески металлопластиковое окно, проник в <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №8 ноутбук марки «Acer», стоимостью 10.000 рублей, а также денежные средства в размере 7.000 руб. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 17.000 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, надев строительные перчатки, отжав при помощи стамески металлопластиковое окно, проник в домовладение № по улице <адрес> армии в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил с нижней полки тумбы, находящиеся в коридоре, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 600.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, реализуя <данные изъяты> умысел, направленный на хищение чужого имущества, надев строительные перчатки, отжав при помощи стамески металлопластиковое окно, проник в помещение жилого <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил со стола в зале принадлежащий Потерпевший №3 ноутбук марки «Asus VW 192», стоимостью 25.000 рублей, а так же зарядное устройство к ноутбуку, не представляющее для потерпевшего материальной ценности. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, надев строительные перчатки, отжав при помощи стамески металлопластиковое окно, проник в помещение жилого <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №4 медные иконы различных размеров в количестве 20 штук, стоимостью 1 000 рублей за одну единицу, общей стоимостью 20.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, надев строительные перчатки, отжав при помощи стамески металлопластиковое окно, проник в помещение жилого <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: сумку – холодильник, стоимостью 2 000 рублей; портфель-рюкзак, стоимостью 2 000 рублей; денежные средства в размере 5 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.06.2017г. (1 доллар США = 57,9585 ) эквивалентно 289 792 руб. 50 коп.; ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 10 000 рублей; обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 800 рублей; обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 800 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, инкрустированное «цирконием», весом 3 грамма, стоимостью 5 700 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, инкрустированное «цирконием», весом 3 грамма, стоимостью 5700 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, инкрустированное «цирконием», весом 3 грамма, стоимостью 5 700 рублей; золотые серьги, 585 пробы, инкрустированные рубинами, весом 2,5 грамма каждая единица (общим весом 5 гр.), стоимостью 9 500 рублей; золотую серьгу в количестве одной штуки, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 850 рублей; зуб золотой, 585 пробы, весом 1,7 грамм, стоимостью 3 230 рублей; зуб золотой, 585 пробы, весом 1,7 грамм, стоимостью 3 230 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 347 302 рубля 50 копеек.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, надев строительные перчатки, отжав при помощи стамески металлопластиковое окно, проник в помещение жилого <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил со стола в гостиной принадлежащий Потерпевший №6 ноутбук марки «НР», стоимостью 9.000 рублей, набор столовых приборов (ножи, ложки, вилки) с позолотой, общей стоимостью 6 700 рублей, золотую цепочку, 585 пробы плетения «бисмарк», весом 3 грамма, стоимостью 5 700 рублей, золотой кулон в форме «подковы», 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 800 рублей, а также из спальни женскую норковую шубу черного цвета, стоимостью 40.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 200 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, надев строительные перчатки, отжав при помощи стамески металлопластиковое окно, проник в помещение жилого <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил со стола принадлежащий Потерпевший №7 ноутбук марки «Asus N53T», стоимостью 15 000 рублей; планшетный компьютер марки «Samsung», стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7 600 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, инкрустированное «цирконием», весом 2 грамма, стоимостью 3 800 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, инкрустированное «цирконием», весом 2 грамма, стоимостью 3 800 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, с узором в виде лепестка, инкрустированное «цирконием», весом 1,5 грамма, стоимостью 2 850 рублей; серебряные серьги, 925 пробы, инкрустированные камнями «бирюза», весом 4 грамма, стоимостью 420 рублей; серебряные серьги, 925 пробы, инкрустированные камнями «топаз, аметист, гранат», весом 4 грамма, стоимостью 420 рублей; серебряное кольцо, 925 пробы, инкрустированное камнями «топаз, аметист, гранат», весом 3 грамма, стоимостью 315 рублей; цепочку серебряную, 925 пробы, длинной 60 сантиметров, весом 7 грамм, стоимостью 735 рублей; крестик серебряный, 925 пробы, инкрустированный «цирконием», весом 1 грамм, стоимостью 105 рублей; подвеску серебряную, 925 пробы, в виде «подковы», инкрустированную «бриллиантом», весом 3 грамма, стоимостью 315 рублей; серебряные серьги, 925 пробы, инкрустированные «цирконием», весом 3 грамма, стоимостью 315 рублей; серебряное кольцо, 925 пробы, инкрустированное «цирконием», весом 2 грамма, стоимостью 210 рублей; серебряное кольцо, 925 пробы, с узором в виде «розочек», весом 2 грамма, стоимостью 210 рублей; серебряное кольцо, 925 пробы, инкрустированное «цирконием», весом 1,5 грамма, стоимостью 157 рублей 50 копеек. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 39.252 рубля 50 копеек.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, надев строительные перчатки, отжав при помощи стамески металлопластиковое окно, проник в помещение жилого <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 видеокамеру марки «Samsung D 372 WN (i) /D 375 W (i)/», стоимостью 2 000 рублей, а так же денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

               Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении всех инкриминированных ему преступлений. Пояснил, что вследствие совершения большого числа краж точно не помнит обстоятельства содеянного. Вместе с тем, время, место, способов проникновения в домовладения потерпевших, направленность преступного умысла, размер причиненного ущерба, а также количество и точное наименование похищенных предметов и вещей, правильно указаны в предъявленном ему обвинении. После оглашения судом показаний ФИО2 в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, подсудимый в полном объеме подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснил о добровольности дачи им явок с повинной, раскаянии в содеянном, готовности возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.

               Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №8:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №8 о том, что с конца мая 2017 года она лежала в больнице. В это время из принадлежащей ей <адрес> в <адрес> была совершена кража, были похищены ноутбук «Acer» с зарядным устройством, а также денежные средства в сумме 7000 рублей. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 17.000 рублей, что является для нее значительным размером, учитывая уровень доходов.

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов, он находился в <адрес>. Проходя мимо частного домовладения №, расположенное по <адрес> в <адрес>, обратил внимание на отсутствие решеток на окнах, в связи с чем, решил совершить кражу из данного домовладения. Убедившись в отсутствии жильцов в доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе стамеской открыл металлопластиковое окно, после чего проник в помещение дома, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Асег» в корпусе темного цвета, денежные средства в размере 7 000 рублей. Покинув место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению №

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 знает с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, ФИО2 предложил ему приобрести ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, осмотрев который, он приобрел его у ФИО2 за 4 000 рублей №

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое <данные изъяты> похитило принадлежащий ей ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета, денежные средства в размере 7 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 17.000 рублей №

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения №, расположенное по <адрес> в <адрес> №

- справкой о стоимости похищенного ноутбука №

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершенной кражи 01.06.2017г. №

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой последний подтвердил факт кражи ноутбука, продажу его ФИО11 При этом, свидетель не отрицал данные обстоятельства №

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО9 указал на совершение кражи чужого имущества из домовладения по <адрес> в <адрес>, в которое он проник путем отжима окна №

По эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2:

            Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 08.06.2017г., в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она отсутствовала дома. Придя домой в начале шестого вечера, обнаружила открытыми окна домовладения, в комнатах все вещи были разбросаны, из тумбочки пропали все сбережения на ремонт домовладения - более 600.000 рублей. Причиненный ущерб является для нее крупным;

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 часов до 12:00 часов, он находился в <адрес>. Проходя мимо частного домовладения №, расположенное по <адрес> в <адрес>, обратил внимание на отсутствие решеток на окнах, в связи с чем, решил совершить кражу из данного домовладения. Убедившись в отсутствии жильцов в доме, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе стамеской открыл металлопластиковое окно, после чего проник в помещение дома, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 600.000 рублей. Скрывшись с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению №

           Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в период времени примерно с 10:00 часов до 17:30 часов проникло в жилой дом расположенный по адресу: <адрес> армии, 24, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный ущерб №

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017г. - домовладения №, расположенное по <адрес> в <адрес>, согласно которого выявлены следы отжима окна, расположенные на раме последнего №

            - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершенной кражи из домовладения по <адрес> в <адрес> №

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО9 указал на совершение кражи чужого имущества из домовладения по <адрес> в <адрес>, в которое он проник путем отжима окна №

По эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3 о том, что летом 2017г., в его отсутствие, из домовладения № по <адрес> в <адрес> была совершена кража принадлежащего ему ноутбука марки «Asus» с зарядным устройством. Причиненный ущерб в размере 25.000 рублей, является для него значительным с учетом уровня доходов;

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10:00 часов до 12:00 часов, он находился в городе Симферополе. Проходя мимо частного домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, обратил внимание на отсутствие решеток на окнах, в связи с чем, решил совершить кражу из данного домовладения. Убедившись в отсутствии жильцов в доме, имеющейся при себе стамеской открыл металлопластиковое окно, после чего проник в помещение домовладения, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему. Далее, с места совершения преступления скрылся, в тот же день в <адрес>, на территории Юмашевского рынка, продал похищенный ноутбук малознакомому мужчине по имени ФИО4 №

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 о том, что ранее знакомый ему ФИО2 08.06.2017г., примерно в 15:00 часов, обратился к нему с предложением приобрести ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета. Осмотрев ноутбук, приобрел его у ФИО2 за 2 000 рублей №

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое 08.06.2017г. проникло в домовладение №, расположенное по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 25 000 рублей №

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017г. - домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, согласно которого установлено повреждение рамы окна №

- справкой о стоимости похищенного ноутбука №

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершенной кражи 08.06.2017г. №

           - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой последний подтвердил факт кражи ноутбука, продажу его ФИО11 При этом, свидетель не отрицал данные обстоятельства №

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО9 указал о совершении кражи ноутбука из домовладения по <адрес> в <адрес>, в которое он проник путем отжима окна №

По эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №4:

            Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4 о том, что 08.06.2017г. она лежала в больнице на лечении. Позвонившая соседка сообщила, что в доме открыто окно. Приехав домой, обнаружила пропажу икон, оставшихся после покойного мужа. Причиненный ущерб в размере примерно 20.000 рублей является для нее значительным с учетом уровня доходов;

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился в городе Симферополе. Проходя мимо частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, обратил внимание на отсутствие решеток на окнах, в связи с чем, в связи с чем, решил совершить кражу из данного домовладения. Убедившись в отсутствии жильцов в доме, имеющейся при себе стамеской открыл металлопластиковое окно, после чего проник в помещение домовладения, откуда <данные изъяты> похитил двадцать икон разных размеров. Далее, с места совершения преступления скрался, иконы продал в <адрес> рынке малознакомому парню по имени ФИО4 за 10 000 рублей №

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 о том, что ранее знакомый ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, предложил ему приобрести у него металлические ладанки, которые ФИО2 называл «иконами», в количестве 20 штук. Осмотрев их, приобрел последние у ФИО2 за 10 000 рублей №

           Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 20 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.3 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017г. - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №

- справкой о стоимости икон №

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017г., согласно которого в служебном кабинете органа полиции ФИО11 добровольно выдал 2 предмета, похожих на ладанки-иконы с подвеской, с изображением и надписью «Пресвятая Богородица», «Изображение иконы Почаевской», «Воскресение Христово», пояснив, что купил их у ФИО2 в начале июня 2017г. №

            - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершенной кражи 08.06.2017г. (т.2 л.д.124-128);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой последний подтвердил факт кражи икон, продажи их ФИО11 При этом, свидетель не отрицал данные обстоятельства №

            - протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО9 указал о совершении кражи икон из домовладения по <адрес> в <адрес>, в которое он проник путем отжима окна (т.3 л.д.134).

- протоколом осмотра предметов – двух овальных икон, выполненных из металла желто-коричневого цвета №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – овальных медных икон №

По эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №5:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5 о том, что она проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в 09 часов 30 минут. Вернувшись домой, примерно в 17 часов 30 минут, обнаружила стекла, разбитую дверь. Зайдя в комнату, увидела, что все в доме перевернуто, в комнате имелись следы крови. Из дома пропало золото (сережки, кольца, обручальные кольца, золотые коронки), ноутбук Леново, денежные сбережения в размере 5.000 долларов США, а также сумка-холодильник, портфель. Наименование золотых изделий, их вес правильно указаны в обвинительном заключении. Причиненный ущерб в размере более 300.000 тысяч рублей является для нее крупным;

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до обеда, он находился в городе Симферополе. Примерно в 11 часов 00 минут, проходя мимо частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, решил совершить кражу из данного домовладения. Убедившись в отсутствии жильцов в доме, имеющейся при себе стамеской открыл металлопластиковое окно, после чего проник в помещение домовладения, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, денежные средства в размере 5 000 долларов США купюрами по 100 долларов, два обручальных золотых кольца, три золотых кольца с камнями, пару золотых сережек с камнями, одну золотую сережку без пары, два золотых зуба, портфель красного цвета и сумку-холодильник. Также, поскольку в доме была заперта одна из межкомнатных дверей, разбил стекло на двери, порезав при этом руку, и запачкав кровью помещения дома. Покинув место совершения преступления, уехал в <адрес>, где на Юмашевском рынке в тот же день парню по имени ФИО4 н продал похищенное имущество за 20 000 рублей (т.3 л.д.202-204, т.7 л.д.89-96);

           Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 о том, что ранее знакомый ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, предложил ему приобрести у него ноутбук марки Леново в корпусе черного цвета, два обручальных золотых кольца, три золотых кольца с камнями, пару золотых сережек с камнями, одну золотую сережку без пары, два золотых зуба, портфель красного цвета, сумку-холодильник. Осмотрев их, приобрел последние у ФИО2 за 20 000 рублей №

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 347 302 рубля 50 копеек, причинив значительный ущерб №

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017г. - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено повреждение рамы окна №

- справкой о стоимости одного грамма золота, похищенных вещей №

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершенной кражи 20.06.2017г. №

           - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой последний подтвердил факт кражи ноутбука, золотых изделий, продажи их ФИО11 При этом, свидетель не отрицал данные обстоятельства №

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО9 указал о совершении хищения имущества из домовладения по <адрес> в <адрес>, а именно: ноутбука, золотых изделий, денежных средств. Проникновении в домовладение путем отжима окна №

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генетические признаки следов крови, обнаруженные на фрагменте (смыв с поверхности двери домовладения № по <адрес> в <адрес>) произошли от ФИО2 №

По эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №6:

           Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №6 о том, что очевидцем кражи он не был. ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные проникли в его домовладение № по <адрес> в <адрес>. О краже узнал от соседей, которые увидели москитные сетки от окон, лежащие на земле. Приехав домой, обнаружил проникновение в дом через окно, а также пропажу норковой шубы жены, ноутбука, столовых приборов, золотой цепи с кулоном, почетной грамоты Верховного Совета Украины. Материальный ущерб для него является значительным с учетом уровня доходов;

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился в городе Симферополе. Примерно в 10 часов 00 минут, проходя мимо частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, обратив внимание на отсутствие решеток на окнах, решил совершить кражу из данного домовладения. Убедившись в отсутствии жильцов в доме, имеющейся при себе стамеской открыл металлопластиковое окно, после чего проник в помещение домовладения, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «НР», столовые приборы в виде вилок, ножей и ложек (больших и маленьких), золотую цепочку и золотой кулон, черную женскую норковую шубу. Покинув место совершения преступления, уехал в <адрес>, где на Юмашевском рынке в тот же день парню по имени ФИО4 продал похищенное имущество за 16 000 рублей №

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 о том, что ранее знакомый ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, предложил ему приобрести ноутбук марки «НР, столовые приборы, золотую цепочку, норковую шубу и золотой кулон. Осмотрев ноутбук, приобрел его у ФИО2 за 16 000 рублей №

           Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 84 000 рублей №

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017г. – домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно которого установлено повреждение рамы окна №

- справкой о стоимости грамма золота, похищенных предметов и вещей №

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершенной кражи 21.06.2017г. №

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой последний подтвердил факт кражи ноутбука, продажу его ФИО11 При этом, свидетель не отрицал данные обстоятельства №

            - протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО9 указал о совершении хищения имущества из домовладения по <адрес> в <адрес>, проникновении в домовладение путем отжима окна №

По эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №7:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №7 о том, что в 2017 году, точную дату не помнит, она отсутствовала в домовладении по месту проживания по адресу: <адрес>. Узнав от мужа о краже имущества, приехала домой, обнаружила отжатое металлопластиковое окно, хищение ноутбука, планшетного компьютера, золотых и серебряных изделий. Точные наименования, вес изделий, их стоимость правильно отражены в предъявленном подсудимому обвинении. Причиненный ущерб является для нее значительным с учетом уровня доходов;

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился в городе Симферополе. Примерно в 09 часов 00 минут, проходя мимо частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, обратив внимание ни отсутствие решеток на окнах, решил совершить кражу из данного домовладения. Убедившись в отсутствии жильцов в доме, имеющейся при себе стамеской открыл металлопластиковое окно, после чего проник в помещение домовладения, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Асус» в корпусе темно-серого цвета, планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, четыре золотых кольца, пару серебряных сережек с камнями голубого цвета, серебряную пару, состоящую из сережек и кольца, серебряную цепочку, серебряный крестик с камнями, серебряную подвеску в виде подковы с камнями, одну пару сережек и кольцо с камнями, два серебряных кольца с камнями. Покинув место совершения преступления, уехал в <адрес>, где на Юмашевском рынке в тот же день парню по имени ФИО4 продал похищенное имущество за 20 000 рублей №

          Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 о том, что ранее знакомый ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, предложил ему приобрести ноутбук марки «Асус» в корпусе темно-серого цвета, планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, четыре золотых кольца, пару серебряных сережек с камнями голубого цвета, серебряную пару, состоящую из сережек и кольца, серебряную цепочку, серебряный крестик с камнями, серебряную подвеску в виде подковы с камнями, одну пару сережек и кольцо. Осмотрев указанные вещи и изделия, приобрел их у ФИО2 за 20 000 рублей №

          Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в 06.07.2017г. проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Парковая, 16, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 67 700 рублей №

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017г. – домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно которого обнаружены повреждения рамы окна№

- справкой о стоимости грамма золота, ноутбука, планшета №

            - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершенной кражи 06.07.2017г. №

           - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой последний подтвердил факт кражи ноутбука, планшета, золотых изделий, продажи их ФИО11 При этом, свидетель не отрицал данные обстоятельства №

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО9 указал о совершении хищения из домовладения по <адрес> в <адрес> имущества в виде золотых изделий, ноутбука, планшета, проникновении в домовладение путем отжима окна №

По эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1:

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 06 часов 30 минут она покинула домовладение № по <адрес> в <адрес>, и направилась на работу. Вернувшись домой около 19 часов 00 минут, увидела, что в помещениях домовладения нарушен общий порядок, обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 5.000 рублей, а также видеокамеры Самсунг, стоимостью 2.000 рублей (т.7 л.д.53-56,57-58);

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился в городе Симферополе. Примерно в 10 часов 00 минут, проходя мимо частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, обратив внимание ни отсутствие решеток на окнах, решил совершить кражу из данного домовладения. Убедившись в отсутствии жильцов в доме, имеющейся при себе стамеской открыл металлопластиковое окно, после чего проник в помещение домовладения, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5 000 рублей (5 купюр по 1 000 рублей) и видеокамеру марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Покинув место совершения преступления, уехал в <адрес>, где видеокамеру, вследствие ее неисправности, выбросил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению №

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Аянская, 18, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 7 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.7 л.д.12);

- протоколом осмотра места совершения преступления от 06.07.2017г. - домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно которого установлено повреждение рамы окна №

- справкой о стоимости видеокамеры №

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 на месте совершения преступления показал об обстоятельствах совершенной кражи 06.07.2017г. №

           - протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО9 указал о совершении хищения из домовладения по <адрес> в <адрес> имущества в виде фото-видео аппарата и денежных средств (т.7 л.д.46).

Тщательно проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Совершение <данные изъяты> хищения имущества ФИО2 из домовладений потерпевших, подтверждается явками с повинной ФИО2, показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, в присутствии защитника, с разъяснением ст.51 Конституции Российской Федерации, положений п.3 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в которых ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминированных преступлений в полном объеме.

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о приобретении последним в дни совершения краж в <адрес> у ФИО2 похищенного им имущества; а также с выдачей свидетелем работникам полиции приобретенных у подсудимого икон-ладанок, похищенных ФИО2 в домовладении потерпевшей Потерпевший №4

Таким образом, виновность ФИО2 в содеянном, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

            Органом предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», являющегося оценочным понятием, при учете которого учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего и др.

Потерпевшая Потерпевший №1 при обращении в полицию с заявлением о совершенной краже, при неоднократных допросах в качестве потерпевшей не сообщила о причинении ей совершенным преступлением значительного ущерба. В судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 не явилась.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 (как из квалификации содеянного, так и из описания преступного деяния).

Согласно ст.307 УПК Российской Федерации на суд возлагается обязанность в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, установить место, время преступного деяния, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Так, согласно предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, у подсудимого умысел на совершение кражи с проникновением в жилище, возник в момент, когда ФИО2 находился вблизи жилого <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, далее в обвинении ошибочно указано о проникновении в домовладение № по <адрес> армии в <адрес>. При этом, перечень и количество похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества указаны верно.

     Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого ФИО2 в суде об обстоятельствах совершенной кражи, суд полагает, что в тексте предъявленного обвинения, была допущена техническая ошибка. Фактически свидетельствующая о небрежности следователя при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, которая, по мнению суда, не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступного эпизода.

     В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, о проникновении ФИО2 с целью реализации умысла на хищение чужого имущества, в домовладение № по <адрес> в <адрес>.

    Квалифицирующие признаки инкриминированных подсудимому составов преступлений участниками процесса не оспаривались и соответствуют, в том числе, пунктам 2,3,4 примечания к ст.158 УК Российской Федерации. Кроме того, о значительности причиненного ущерба потерпевшие по делу поясняли как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

    Действия ФИО2 следует квалифицировать по:

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - п. п. «а, в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - п. п. «а, в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, который посредственно характеризуется по месту жительства № на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит №

    Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явки с повинной по всем инкриминированным эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – туберкулез, гепатит С.

    Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

    Учитывая степень тяжести содеянного, количество эпизодов преступной деятельности, размер причиненного ущерба, а также его не возмещение потерпевшим, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде длительного лишения свободы и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ближе к минимальному размеру санкции частей инкриминированных статей, учитывая при этом положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

    Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, наличие не возмещенного потерпевшим ущерба, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями частей инкриминированных статей.

Принимая во внимание прекращение особого порядка судебного разбирательства вследствие оспаривания подсудимым фактических обстоятельств дела и правильности квалификации его действий, суд не учитывает при назначении наказания нормы ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

    Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    При этом, суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы - приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

            В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшими по делу были поданы исковые заявления: Потерпевший №8 – на сумму 17.000 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 650.000 рублей, Потерпевший №5 – на сумму 347.302,50 рублей, Потерпевший №6 – на сумму 84.000 рублей, Потерпевший №7 – на сумму 70.000 рублей.

            Заявленные потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №5 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Вместе с тем, несмотря на полное признание подсудимым размеров гражданских исков, исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7 подлежат частичному удовлетворению.

            При этом, взыскивая материальный ущерб в пользу указанных потерпевших, суд учитывает размер ущерба, установленный органом следствия в ходе предварительного расследования по делу и отраженный в предъявленному подсудимому обвинении.

            Кроме того, суд учитывает, что в 50.000 рублей (из 650.000 рублей) потерпевшая Потерпевший №2 оценила стоимость поврежденных металлопластиковых окон. Вместе с тем, учитывая отсутствие предъявленного обвинения по ст.167 УК Российской Федерации, по мнению суда, возмещение указанного непрямого ущерба, возможно в порядке гражданского судопроизводства при наличии надлежащих доказательств в подтверждение понесенного ущерба вследствие замены окон.

           Таким образом, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №2 подлежит сумма в размере 600.000 рублей.

            Взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №6 подлежит сумма в размере 65.200 рублей, то есть в размере ущерба, установленного органом следствия в ходе предварительного расследования по делу и отраженная в предъявленном подсудимому обвинении.

           Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №7, а именно в размере 39.252,50 руб., суд также принимает во внимание размер ущерба, доказанный в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 9.800 рублей, принимая во внимание при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

                                             ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

    Назначить ФИО2 наказание по:

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

    - п. п. «а, в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) – 3 года 2 месяца лишения свободы;

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) – 2 года 7 месяцев лишения свободы;

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

    - п. п. «а, в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5) – 3 года лишения свободы;

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6) – 2 года 11 месяцев лишения свободы;

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7) – 2 года 10 месяцев лишения свободы;

    - п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) – 2 года 9 месяцев лишения свободы;

    На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 4 года лишения свободы.

    Согласно ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначить –             5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГг.

    В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (в том числе, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть по день вступления указанного приговора в законную силу).

    Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба – 17.000 (семнадцать тысяч) руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба – 600.000 (шестьсот тысяч) руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба – 347.302 (триста сорок семь тысяч триста два) руб. 50 копеек.

    Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба – 65.200 (шестьдесят пять тысяч двести) руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба – 39.252 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 50 коп.

    Вещественные доказательства по делу – овальные медные иконы из металла желто-коричневого цвета в количестве 2 штук, переданные под сохранную расписку Потерпевший №4 – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                          С.В. Деменок