Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2017 ~ М-1560/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г.                                                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                                Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2017 по иску Баклановой С.В. к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова С.В обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила договора займа с ООО МФК «Быстроденьги» №, по условиям которого, ей предоставлен займ 14 000руб. под 732% годовых ( 2% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица внесла оплату ответчику в сумме 4 200руб. В январе 2017г. у истицы ухудшилось материальное положение, связанное с потерей работы. Истица проживает одна, не имеет иного источника дохода. На предложение уменьшить сумму процентов и зафиксировать сумму основного долга ответчик отказал.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить дальнейшее начисление процентов и пеней по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировать задолженность по договору микрозайма в сумме 56 000руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 7 000руб.

В судебном заседании представитель истицы Чернов Д.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Быстроденьги» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Финколлект» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).(ч.4)

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Баклановой С.В. и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, истице предоставлен займ 14 000руб. под 730% годовых ( 2% в день), транш № выдан ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа к моменту возврата займа -18 480руб., из которых 14 000руб.- сумма займа и 4480руб.- сумма процентов. Данное условие является новым графиком платежей по договору займа.

        Однако Бакланова С.В. условия договора не исполнила, денежные средства не вернула, частично оплатила проценты в размере 4 200руб..

        По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. права по договору уступлены от МФК «Быстроденьги» в ООО «Финколлект».

        Истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако согласия не получила.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченной задолженности составляет 43 680руб., в т.ч. 14 000руб. основной долг, 29 680руб. -проценты.

        Истица просит расторгнуть договора займа.

        В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, Баклановой С.В. не представлено доказательств в обоснование иска, вследствие которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Заемщика.

Каких-либо условий закона или договора Ответчиком не нарушено, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Доказательств нарушения прав истца заключением данного договора суду также не представлено.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенных кредитных договоров не является основанием для их расторжения. При этом, предъявляя настоящие требования, и, утверждая об изменении материального положения, Бакланова С.В. никаких доказательств указанным обстоятельствам не представила.

Представленные справки о состоянии здоровья Бакланова И.А. правового значения не имеют, поскольку нарушения его состоянии здоровья установлены еще до заключения договора микрозайма.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что материальное положение истицы, как заемщика по договорам, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитных договоров.

Ссылка истицы на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом не принимается во внимание, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истице в полном объеме, Бакланова И.А. обязана исполнять условия кредитных договоров надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что на основании ст.407 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.408 ГК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств по договору истицей не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баклановой С.В. к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о расторжении договора займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017г.