Решение по делу № 2-100/2017 (2-3359/2016;) ~ М-2811/2016 от 28.09.2016

Дело 2-100/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Калинина Е.Б. к Мурзиной Е.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Е.Б. обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование сослался на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 70,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 2127 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сособственниками остальных долей указанного дома и земельного участка значатся ФИО, Ларионов В.Н. (по 1/3 доли каждый). Согласно сложившемуся порядку пользования в счет указанных долей собственники занимали индивидуально изолированные друг от друга помещения, а именно: Калинин Е.Б. - <адрес>, ФИО – <адрес>, Ларионов В.Н. – <адрес> жилого дома (согласно нумерации в техническом паспорте). ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме произошел пожар, в котором ФИО погиб. В ходе доследственной проверки органами Госпожнадзора установлено, что предполагаемый очаг пожара располагался в квартире, расположенной в средней части дома, где проживал ФИО, в комнате в дальней правой стороне от входа в месте расположения дивана; предполагаемым источником зажигания в указанном случае послужило тлеющее табачное изделие; предполагаемой причиной пожара послужило загорание материалов, находящихся в очаге пожара от тлеющего табачного изделия. В результате пожара, в том числе, повреждено принадлежащее истцу имущество <адрес>, кровля, конструкции крыши дома, расположенной над данной квартирой, а также расположенная на участке хозяйственная постройка, возведенная и используемая истцом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Калинин Е.Б., первоначально заявив требования к наследственному имуществу ФИО, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <сумма>. (1/3 доли от кадастровой стоимости дома), понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда (с учетом поступивших в материалы дела сведений о принятии наследства после смерти ФИО его дочерью Мурзиной Е.И.) с согласия истца наследственное имущество ФИО исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мурзина Е.И.

В судебном заседании Калинин Е.Б. исковые требования поддержал, просил взыскать указанные суммы (в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы по оплате услуг представителя <сумма> по оплате государственной пошлины <сумма>.) с Мурзиной Е.И., дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик Мурзина Е.И., ее представитель (по ордеру) Атаманов С.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать, сослались на недоказанность вины наследодателя ФИО в пожаре и наступивших неблагоприятных последствиях, на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, предоставили свой расчет суммы ущерба, дали пояснения согласно предоставленным в материалы дела письменным возражениям \т. 1 л.д. 86-88\.

Третьи лица Ларионов В.Н., нотариус Титова Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не предоставили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калинин Е.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 70,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 2127 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособственниками остальных долей указанного дома и земельного участка значатся Котов И.Б., Ларионов В.Н. (по 1/3 доли каждый). Согласно сложившемуся порядку пользования указанные доли соответствуют следующим индивидуально изолированным друг от друга помещениям: Калинин Е.Б. - <адрес>, ФИО – <адрес>, Ларионов В.Н. – <адрес> жилого дома (согласно нумерации по данным технического паспорта). 22.04.2016г. в жилом доме произошел пожар, в котором ФИО погиб. В результате пожара, в том числе, повреждено принадлежащее истцу имущество <адрес>, кровля, конструкции крыши дома, расположенной над данной квартирой, а также расположенная на участке хозяйственная постройка, возведенная и используемая истцом.

Пояснения стороны истца о нахождении очага возгорания в помещениях <адрес>, находившихся в пользовании ФИО, подтверждаются актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия (с планом-схемой места пожара), а также иными материалами доследственной проверки, проведенной СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО по данному факту, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано \т. 2 л.д. 58-104\. Согласно подготовленному в ходе проверки техническому заключению ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. № предполагаемый очаг пожара располагался в квартире, расположенной в средней части дома, где проживал Котов И.Б., в комнате в дальней правой стороне от входа в месте расположения дивана; предполагаемым источником зажигания в указанном случае послужило тлеющее табачное изделие (ТТИ); предполагаемой причиной пожара послужило загорание материалов, находящихся в очаге пожара от тлеющего табачного изделия (ТТИ) \т. 2 л.д. 86, 87\.

Ответчиком Мурзиной Е.И. в материалы дела предоставлено заключение ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому предполагаемым источником пожара в указанном случае послужило зажигание сгораемых материалов дома от зажигания возникающих при эксплуатации отопительного оборудования (вероятно газового котла, расположенного в <адрес>) \т. 2 л.д. 147-150\. Суд принимает во внимание, что выводы заключения ЯООООО ВДПО основаны на осмотре помещений, сделанном более чем через год после пожара, указанный значительный временной интервал (с учетом нахождения помещений дома после пожара под открытым небом) в безусловной степени предопределил как изменение фактического состояния поврежденных конструкций, так и утрату следов на месте происшествия, наличием которых руководствовался специалист ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО при подготовке своего заключения. Исходя из этого, заключение ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ. №-э не подлежит признанию в качестве достоверно и объективно определяющего причины пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований не доверять выводам заключения ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку оно подготовлено специалистом в рассматриваемой сфере, не имеющим заинтересованности в результатах обследования, по результатам выхода и осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно после пожара. Наличие в выводах заключения ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО оговорки об их предполагаемости, на что ссылается сторона ответчика, само по себе правильность данных выводов не опровергает.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, в силу указанных положений закона, суд приходит к выводу, что наступившие неблагоприятные последствия находятся в причинно-следственной связи с бездействием проживавшего в <адрес> ФИО, выразившимся в непринятии мер по соблюдению на используемых для проживания помещениях дома требований пожарной безопасности. При этом, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО в случившемся возгорании и причиненном вследствие этого истцу ущербе, наступлении вышеуказанных неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) каких-либо иных лиц.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно материалам наследственного дела Мурзина Е.И. является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти путем подачи соответствующего заявления нотариусу. При жизни ФИО в пользу Мурзиной Е.И. составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. на все принадлежащее наследодателю на момент смерти имущество \т. 1 л.д. 53-71\.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика Мурзиной Е.И. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в пределах стоимости приобретенного ответчиком наследственного имущества.

Относительно определения размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Стороной истца предоставлено строительно-техническое заключение, локальный сметный расчет (скорректированный в период рассмотрения дела), составленные ООО «Профстрой», по которым стоимость ремонтно-восстановительным работ в отношении помещений <адрес>, расположенных над данной квартирой конструкций чердачного помещения и крыши дома, а также возведенной истцом на участке хозяйственной постройки, поврежденной пожаром, определена в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 155-220, т. 2 л.д. 127-134\. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2, работник вышеуказанной организации, проводившая строительно-техническое исследование и составившая расчет, подтвердила изложенные в них сведения относительно характера и объема имевшихся повреждений, перечень и объем работ, проведение которых необходимо для их устранения, предоставила дополнительную пояснительную записку \т. 2 л.д. 43-55\.

В свою очередь, стороной ответчика предоставлен акт, пояснительные записки и локальные сметные расчеты ООО «РСК», по которым (с приведением критической оценки расчета истца) стоимость восстановительного ремонта по данным повреждениям определена в общей сумме <сумма>. \т. 2 л.д. 1-32, 118-126\ Также, ответчиком предоставлен отчет ООО «Независимая оценка», по которому рыночная стоимость занимаемой истцом <адрес> по 6-му Заволжскому переулку <адрес> определена в сумме <сумма>, стоимость годных остатков данной <адрес> руб. \т. 1 л.д. 89-123\. Допрошенные судом в качестве свидетелей генеральный директор ООО «РСК» ФИО1 и директор ООО «Независимая оценка» ФИО3, подготовившие указанную документацию, подтвердили изложенные в ней выводы.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к изложенному, суд учитывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, в результате пожара полностью не утратил свое существование, право собственности истца на данное имущество не прекращено по основаниям п. 1 ст. 235 ГК РФ. В связи с этим, для защиты своего нарушенного права Калинин Е.Б. вправе заявить к возмещению стоимость восстановительного ремонта занимаемых им помещений дома, поскольку иное будет противоречить принципу полного возмещения убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом, определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта будет иметь место вне зависимости от оценки экономической целесообразности данного восстановления, а также от отсутствия согласия на данное восстановление Мурзиной Е.И., как одного из участников общей собственности, на что ссылается сторона ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба согласно отчету ООО «Независимая оценка» (<сумма> (рыночная стоимость занимаемой истцом) - <сумма>. (стоимость годных остатков квартиры)), показания свидетеля ФИО3 не принимаются судом во внимание.

При оценке документации ООО «Профстрой», ООО «РСК», свидетелей ФИО2, ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание, что специалистом ООО «Профстрой» ФИО2, в отличие от специалиста ООО «РСК», помимо анализа технической документации, дополнительно проводился осмотр поврежденных помещений на месте с проведением необходимых замеров, в том числе, проверкой степени обугливания конструкций.

При этом, расчет ООО «РСК» не учитывает фактическое состояние поврежденного имущества на момент пожара, в частности, не учитывает установку истцом в квартире пластиковых стеклопакетов. Также, при определении объема строительных материалов специалист ООО «РСК» руководствовался внутренними размерами помещений, а не внешними параметрами строения, подлежащими учету при определении данного объема. В свою очередь, ООО «Профстрой» свободен от указанных недостатков. Таким образом, расчет ООО «Профстрой», в отличие от расчета ООО «РСК» наиболее достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта занимаемых истцом поврежденных помещений.

Суд не находит оснований относиться к данному расчету ООО «Профстрой», показаниям свидетеля ФИО2 критически. При допросе данный свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, подробно и аргументированно обосновал сделанные выводы, которые основаны на непосредственном осмотре и исследовании поврежденного имущества, зафиксированный объем поврежденный подтверждается сделанными на месте фотографиями. Расчет ООО «Профстрой» подготовлен лицом, имеющим специальные познания, стаж работы в рассматриваемой сфере, не заинтересованным в результатах разрешения имеющегося спора.

Ссылки стороны ответчика на необоснованное включение в расчет истца работ по разборке конструкций крыши, уничтоженных пожаром, также не принимаются судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО2, имеющихся фотографий видно, что отдельные фрагменты данных конструкций (остатки нижних стропил) \т. 1 л.д. 105-109, 202, т. 2 л.д. 91\, частично сохранились.

Помимо изложенного, генеральный директор ООО «РСК» ФИО3, свидетель со стороны ответчика, подтвердила и не оспаривала то обстоятельство, что для проведения восстановительного ремонта сгоревших помещений <адрес> необходима предварительная подготовка проектной документации по данным работам. Суд принимает во внимание, что разработка данной проектной документации также требует дополнительных материальных затрат, относящихся к убыткам, причиненных истцу, которые не были учтены в заявленном им размере ущерба.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца предоставлены достаточные доказательства, подтверждающих причинение Калинину Е.Б. ущерба в размере не менее суммы, заявленной ко взысканию (<сумма>.). Стороной ответчика, в свою очередь, данных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, суду не предоставлено.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторона истца просит принять стоимость унаследованного ответчиком имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2127 кв.м.) по сведениям ГКН, согласно которым данная стоимость превышает размер ущерба, заявленного ко взысканию. Стороной ответчика возражений по данному вопросу, доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей стоимости унаследованного имущества, суду не предоставлено.

В связи с этим, суд считает исковые требования Калинина Е.Б. о взыскании с Мурзиной Е.И. в счет возмещения ущерба №. подлежащими удовлетворению.

Одновременно, не подлежит рассмотрению судом вопрос возможности уменьшения размера вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку данная норма допускает возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь в отношении непосредственного причинителя (с учетом имущественного положения), но не иных лиц, на которых законом может быть возложена обязанность по данному возмещению. При этом, каких-либо соответствующих заявлений, доказательств по данному вопросу со стороны ответчика суду не предоставлено.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <сумма>. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме <сумма>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Калинина Е.Б. к Мурзиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзиной Е.И. в пользу Калинина Е.Б. в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы по оплате услуг представителя <сумма> по оплате государственной пошлины <сумма>., а всего, в общей сумме <сумма> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          Д.М. Русинов

м.р. 25.05.2017г.