Решение по делу № 33-3677/2017 от 18.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33 - 3677 поступило 18 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судейколлегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Ю.Г., Трифоновой С.Н. к Белову В.А. о возмещении вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева А.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Трифонова Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В.А. в пользу Трифонова Ю.Г. материальный ущерб в размере 93400 руб., судебные расходы в размере 47505,10 руб., всего 140905,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Белова В.А., его представителя Яковлева А.Н., истцов Трифонова Ю.Г., Трифоновой С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Ю.Г. и Трифонова С.Н. обратились в суд к Белову В.А. о взыскании компенсации стоимости ремонта автомобиля в размере 93400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и 100000 рублей, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 423 рубля 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3002 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю истца причинены механические повреждения. Расходы по восстановлению транспортного средства подлежат взысканию с виновника ДТП Белова В.А., которым риск причинения вреда не застрахован. Кроме того, отсутствие автомобиля лишило истцов возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь и работу. Трифонова С.Н. до сих пор боится садиться за руль. После ДТП Трифонова С.Н. сильно переживала.

В суде первой инстанции истцы Трифонов Ю.Г., Трифонова С.Н., их представитель Шагдаров А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белов В.А., его представитель Яковлев А.Н. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что согласно судебной экспертизе в ДТП имеется вина обоих водителей в равной степени. Размер ущерба подлежит определению с учетом износа автомобиля и степени вины обоих водителей. Доказательств причинения истцам морального вреда не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлев А.Н. просит решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз». Размер материального ущерба является необоснованным. Считает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенным. Расходы по оплате экспертизы считает неподлежащим возмещению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Белов В.А., его представитель Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме

Истцы Трифонов Ю.Г., Трифонова С.Н. просят решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... в 15 ч. 00 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Белова В.А. и автомобиля <...> под управлением Трифоновой С.Н., принадлежащая Трифонову Ю.Г.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному исследованию АНО «Единый экспертно-правовой центр» от ... в данной дорожно-транспортной ситуации при намерении совершить обгон водитель <...> Белов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3 и 11.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...> Трифонова С.Н. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей <...>, под управлением водителя Белова В.А. и <...>, под управлением водителя Трифоновой С.Н. произошло в месте осыпи частиц грязи, зафиксированной Схемой нарушений ДТП от ..., на левой границе проезжей части в месте ее сопряжения с зоной парковки. Согласно представленных на исследование материалов водитель автомобиля <...> Трифонова С.Н. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Предотвращение столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации водителем <...> Беловым В.А. зависело не от технической возможности, а от выполнения им требования п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля <...> Белова В.А. требованиям пунктов 1.3 и 11.4 ПДД РФ.

Согласно судебной экспертизе ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <...> должна была действовать в соответствии с требованиями пп.8.1 абз.1, п.10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <...> должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, а также требований разметки 1.1, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ. Водитель Белов В.А. с момента начала смещения автомобиля <...> влево (с момента, когда автомобилю Toyota Cresta до места наезда оставалось преодолеть расстояние около 20-25 м.) до момента ДТП успевал среагировать на внезапно возникшую опасность. Водитель Белов В.А. имел техническую возможность торможением избежать ДТП и в его действиях усматривается противоречие требованиям Правил.

С учетом представленных сторонами доказательств, заключений экспертов, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о вине Белова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, не усмотрев вины Трифоновой С.Н.

Оценивая заключения судебных экспертиз, их соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных.

При этом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <...> должна была действовать в соответствии с требованиями пп.8.1 абз.1, п.10.1 абз.2 ПДД РФ, считает, что данное указание не является основанием для признания наличия обоюдной вины у водителей Белова В.А. и Трифоновой С.Н. с ДТП.

Действия водителя Трифоновой С.Н. в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Гражданская ответственность Белова В.А., согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, и потому суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Белова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением материального ущерба в размере 93400 рублей, являются необоснованными.

Согласно экспертного заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» размер восстановительных расходов автомобиля <...> составляет 93400 рублей без учета износа, 34300 рублей с учетом износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекс РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, районный суд обоснованно определил восстановительные расходы автомобиля Toyota Corona в размере 93400 рублей без учета износа.

Использование экспертом при расчете размера ущерба правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как правильно указал районный суд, не свидетельствует о том, что размер подлежащих возмещению убытков не установлен с разумной степенью достоверности.

Иного размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца Трифонова Ю.Г., стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о чрезвычайно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Согласно квитанции сери АА ... Шагдаров А.Б. получил от Трифонова Ю.Г., Трифоновой С.Н. по соглашению ... от ... за оказание юридической помощи по гражданскому делу 50000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истцов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителей в сумме 10 000 рублей, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия, соглашаясь, с выводами районного суда, принимает во внимание, что в удовлетворении иска Трифоновой С.Н. было отказано.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение АНО «Единый экспертно-правовой центр» экспертизы от ... в размере 34080 рублей удовлетворению не подлежали, поскольку в основу решения были положены результаты судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обращаясь с иском истец должен указать обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Бремя доказывания факта и размера ущерба по данной категории споров лежит на истце.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Е.И. Захаров

Судьи коллегии:                      Б.С. Семенов

Е.Н. Чупошев