Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1737/2014 от 22.07.2014

Дело № 33-1737

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сабаевой И.Н.

Судей Зубовой Т.Н. и Сафроновой Л.И.

и секретаре Мелкозеровой Ю.И.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Ситника О.Л. об оспаривании бездействия прокуратуры Орловской области

по апелляционной жалобе Ситника О.Л. на решение Советского районного суда г.Орла от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«Оказать Ситнику О.Л. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия прокуратуры Орловской области».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Ситника О.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Орловской области Ендовицкого Д.Н., полагавшего, что решения является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ситник О.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Орловской области.

В обоснование указывал, что в <дата> в Генеральную Прокуратуру РФ им была направлена жалоба на противоправные действия должностных лиц прокуратуры Советского района г.Орла.

<дата> ему поступил ответ из прокуратуры Орловской области № от <дата>, в котором сообщалось, его обращение рассмотрено и указано, что «доводы о наличии в действиях сотрудников прокуратуры Советского района г.Орла признаков преступления не нашли своего подтверждения в ходе проверки», «недостоверные сведения в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, является технической ошибкой, допущенной исполнителем при составлении процессуального документа».

<дата>, <дата> он обращался в прокуратуру Орловской области с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, однако ему было отказано.

Полагает, что действиями должностных лиц прокуратуры Орловской области было нарушено его право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситник О.Л. просит об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления.

В обоснование ссылается на то, что суд в решении не указал, каким именно нормативным правовым актом материал служебной проверки отнесен к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; материал служебной проверки отнесен к служебной информации ограниченного распространения; лицо, на основании заявления которого проведена служебная проверка отнесено к категории «третьих лиц».

Считает, что отказ в предоставлении материалов служебной проверки не содержит убедительных аргументов, доказывающих невозможность предоставления материала служебной проверки для ознакомления, то есть обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, предусматривая для заявителя либо его представителя возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, фактически воспроизводит приведенное законоположение, дополняя указанием на их право снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

Кроме того, частью 4 статьи 5 Закона о прокуратуре РФ установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в <дата> в прокуратуру Орловской области поступили обращения Ситника O.Л. о наличии в действиях сотрудников прокуратуры Советского района г.Орла признаков преступления.

<дата> заявителю был дан ответ о том, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Кроме того, было указано, что недостоверные сведения в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, являются технической ошибкой, допущенной исполнителем при составлении процессуального документа. В действиях бывшего прокурора района ФИО7 и старшего помощника прокурора района ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, не усматривается. Оснований для направления материалов и проведения процессуальной проверки не имеется. <дата> прокуратурой Советского района г.Орла в связи с ненадлежащим проведением доследственной проверки начальнику УМВД России по г.Орлу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения должностные лица привлечены к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращению Ситника О.Л. прокуратурой Орловской области была проведена служебная проверка в отношении сотрудников прокуратуры Советского района г.Орла.

На обращение Ситника О.Л. о предоставлении материалов служебной проверки должностным лицом дан мотивированный ответ, в котором разъяснено право на обжалование принятого решения.

Поскольку служебная проверка проводилась в отношении сотрудников прокуратуры Советского района г.Орла, материалы служебной проверки затрагивают права и законные интересы последних, а потому они не могли быть представлены на ознакомление заявителю с учетом положений вышеприведенных нормативных актов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав в результате отказа в предоставлении материалов служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников прокуратуры, заявителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситника О.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи