Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2015 ~ М-1410/2015 от 18.02.2015

дело № 2- 2395\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикушева Александра Павловича к Министерству Внутренних дел по Республике Карелия о признании необоснованным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Тикушев А.П. обратился в Петрозаводский городского суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что истец проходил службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ « О наказании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно ч.4 раздела 1,ч.2 раздела 3, ч.4 раздела 4 Должностной инструкции, утв. 22.03.2014 года заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия, п.4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, п.1 Распоряжения заместителя министра – начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия от 03.06.2014 № 10-р, п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащей организации работы следственного подразделения и отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовных дел №, №, исполнительской дисциплины.

Считает примененное дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, заключение служебной проверки, на основании которого был издан указанный приказ, также составлено с нарушениями закона, не соответствует требованиям Федерального закона № 342-ФЗ от 30.ё11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД Российской Федерации № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В частности, во вводной и резолютивной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная проверка проводится в том числе в отношении следователя ФИО14 в описательной части заключения фамилия следователя указана ФИО14, в приказе о наказании указан следователь ФИО14, по паспорту фамилия сотрудника –ФИО14. Также в заключении указано в качестве одного из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о принятии следователем Семеновым незаконного и необоснованного решения о приостановлении предварительного следствия на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии контроля истца, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске в выездом в <данные изъяты> и не мог контролировать ход расследования данного уголовного дела. Также в заключении указано, что следователь ФИО14 нарушил ч.1 ст.6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, при этом в ходе поверки было установлено, что уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО14 всего 12 дней. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника СУ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором также указано о нарушениях, допущенных при расследовании уголовных дел №, №, однако, в заключении служебной проверки оценка данных фактам не дана. Имели ли место указанные нарушения, имеется ли вина сотрудников следственного подразделения, не установлено. Также в служебной проверке в описательной части отражено, что им были предоставлены сведения о результатах следственной работы (л.12 заключения), однако, на листе 14 заключения сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение распоряжения начальника СУ МВД по Республике Карелия, он не предоставил сведения о результатах работы в подчиненном следственном подразделении. Такой же вывод, не соответствующий действительности, указан в приказе о наказании от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в заключении искажены статистические данные о результатах работы следственного подразделения по итогам с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В заключении служебной проверки не учтены в качестве смягчающих обстоятельств непродолжительное время нахождения в должности (мене года), отсутствие длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ) штатных заместителей (по штату должно быть два заместителя: один находился в отпуске по уходу за ребенком, второй – в отпуске с последующим увольнением). Также в резолютивной части заключения имеется ссылка на заключенный с истцом контракт от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически контракт о прохождении службы с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки, утв. Приказом МВД России № ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части заключения служебной проверки указывается заключение об окончании служебной проверки, а также выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Данных выводов служебная проверка не содержит, в связи с чем считает, что служебная проверка не завершена в срок, установленный ч.4 ст.52 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011.

С учетом изложенного выше истец просит признать примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строго выговора согласно приказу МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» необоснованным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД России по Сегежскому району.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МВД по Республике Карелия Семенова С.А., действующая по доверенности иск не признала, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, указав на злоупотребление истцом права. На момент издания оспариваемого приказа «О наказании» истец был трудоспособен, тот факт, что на момент ознакомления с приказом истец был нетрудоспособен, не свидетельствует о незаконности приказа, более того, о банном обстоятельстве истец умолчал, не поставил в известность руководителя. Доводы об имеющихся недостатках в заключении служебной проверки также не свидетельствуют о незаконности заключения, кроме того, истец пропустил 3-х месячный срок для обжалования заключения. Просит в иске отказать.

Представитель ОМВД России по Сегежскому району в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, где указывали, что о наличии у истца листка освобождения от служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Отделу не было известно; считают действия истца недобросовестными, поскольку истец в день ознакомления с приказом не предъявил больничный лист либо его копию, не сообщил ни устно, ни письменно ни иным способом кому-либо из лиц, проводящих процедуру ознакомления с приказом, ибо своему руководству о наличии у него еще одного открытого больничного листка, препятствий к этому не имелось. В данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Кроме того, считают, что нарушений положений закона о службе в ОВД сотрудниками кадрового подразделения Следственного управления допущено не было. Указывают также, что истцом пропущен срок по оспариванию заключения служебной проверки, вместе с тем, доводы, на которые ссылается истец, в обоснование незаконности заключения, не влияют на законность примененного взыскания. Просят в иске отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела следует, что Тикушев А.П. проходил службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уволен по п. 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ « О наказании» Тикушев А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно ч.4 раздела 1,ч.2 раздела 3, ч.4 раздела 4 Должностной инструкции, утв. 22.03.2014 года заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия, п.4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, п.1 Распоряжения заместителя министра – начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия от 03.06.2014 № 10-р, п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащей организации работы следственного подразделения и отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовных дел №, №, исполнительской дисциплины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило Заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, допущенных следователем следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району Семеновым О.В. при расследовании уголовного дела №, и старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району ФИО10 по уголовному делу №. Допущенные следователями нарушения стали возможны, как указано в заключении, ввиду отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников и ненадлежащей организации работы со стороны руководителя следственного подразделения заместителя начальника ОМВД России – начальника следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району подполковника юстиции Тикушева А.П., что привело к нарушению требований УПК РФ.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел определен в ст. ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч.9).

В ходе судебного разбирательства нарушение указанных требований закона не установлено.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению служебных обязанностей после периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с устного разрешения непосредственного руководителя ФИО11, утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он убыл на личном транспорте из г. Сегежа в г. Петрозаводск для решения вопросов в МВД по Республике Карелия по отпуску с последующим увольнением. По прибытию в г. Петрозаводск истец ввиду плохого самочувствия обратился в поликлинику <данные изъяты> после этого прибыл в МВД по Республике Карелия.

Согласно информации медицинского учреждения, адресованной начальнику правового отдела МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за №, Тикушев А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику с жалобами на ухудшение состояния здоровья; после осмотра участковым врачом-терапевтом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений представителей ответчика, третьего лица, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 истец находился в МВД по Республике Карелия во второй половине дня, в форме, без признаков недомогания, на вопросы сотрудников кадрового подразделения перед ознакомлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности о своей нетрудоспособности умолчал. Более того, решая вопрос по оплачиваемому отпуску, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, чем ввел работодателя в заблуждение, поскольку в период временной нетрудоспособности отпуск не предоставляется; приказ «О наказании» был подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Таким образом, на момент издания приказа истец был трудоспособен. Кроме того, в данных действиях истца, не сообщившего о посещении медицинского учреждения и своей временной нетрудоспособности, суд усматривает злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", недопустимы недобросовестные действия работника по сокрытию временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

Судом также не установлено и оснований для признания незаконным Заключения по результатам служебной проверки от 31.10.2014, проведенной СУ МВД по РК.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД Российской Федерации № 161 от 26.03.2013 года.

Согласно п. 44 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 57 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (ред. от 01.07.2014) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания, издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной СУ МВД по РК, однако, указанное заключение в установленные законом сроки истцом обжаловано не было.

Таким образом, требования истца о признании необоснованным примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, согласно приказу МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», не подлежит удовлетворению, поскольку данный приказ издан на основании заключения служебной проверки, подтверждающей совершение дисциплинарного проступка Тикушевым А.П., срок обжалования которой истек.

Кроме того, по существу доводы, приведенные Тикушевым А.П. в исковом заявлении и в судебном заседании, о несоответствии заключения требованиям законодательства, не состоятельны, опровергаются материалами служебной проверки; не влияют на законность издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тикушева А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тикушева Александра Павловича к Министерству Внутренних дел по Республике Карелия о признании необоснованным дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2015 года.