Решение по делу № 2-8420/2016 от 19.08.2016

Д

Дело № 2-8420/2016                                                                              

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск                                    23 декабря 2016 года                                                                                                                  

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца Архиповой У.А., представителя ответчика Ковалевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сапегиной Валентины Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

                                                                  установил:

истец Сапегина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что 02 октября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ельцовой О.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сапегиной В.И., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Ельцова О.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, своего представителя на осмотр транспортного средства не направила. Истец заключил договор на проведение экспертизы, за которую произвел оплату в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №№, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконным и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по подаче досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2016 года принят отказ представителя истца Сапегиной Валентины Ивановны - Архиповой Ульяны Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа. Производство в данной части прекращено.

Истец Сапегина В.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Её представитель Архипова У.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу Сапегиной В.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не возражала против принятия судом уточнения исковых требований.         

Третье лицо Ельцова О.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, отзыв не направила.

Третье лицо ООО «Проминстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Сапегина Валентина Ивановна является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела, в частности административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сапегиной В.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ельцовой О.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ельцова О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ельцова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика вину водителя Ельцовой О.А.. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истца лежит на водителе Ельцовой О.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. 10, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в силу п. 4.15. Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания своего представителя на осмотр не отправила.

Истец произвел оплату по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>

20.10.2014 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с чем не согласился истец.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежной квитанцией.

Согласно экспертному заключению № выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 23 469 руб. 00 коп.

07.04.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

14.04.2016 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с чем не согласился истец.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта стороной истца завышена, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Коротков А.А.

Из представленного в суд заключения эксперта №№ от 06 декабря 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа заменяемых деталей по средним региону ценам, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П) на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время представитель истца просит взыскать расходы по претензионной работе в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец и его представитель просят суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка по заявленному периоду и в заявленном представителем истца размере основана на законе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле договором на проведение автоэкспертных работ, а также копией квитанции. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, с учётом уточнения требований, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, поскольку они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика, с учётом уточнения требований, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понесла расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в размере, заявленном представителем истца, - <данные изъяты> рублей.

Как следует из письменных материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя: по составлению искового заявлению и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией ль ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - <данные изъяты> рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертной организации ИП Коротков А.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

исковые требования Сапегиной В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сапегиной В. И. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, расходы по претензионной работе в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Сапегиной В. И. <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Коротков А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

           Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2016 года.

Судья                                                                                            Н.Н. Труфанова