Определение по делу № 2-1/2021 (2-839/2020; 2-5952/2019;) ~ М-5349/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-1/2021 01 марта 2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, об обращении взыскания на предметы залога,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО7, ФИО8, просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца исковые требования в отношении ФИО9 были выделены в отдельное производство.

В связи с неявкой истцовой стороны судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ФИО10., в суд явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 3 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11, об обращении взыскания на предметы залога, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также право обратиться с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Леонтьева Е.А.