Решение по делу № 2-17/2014 (2-784/2013;) ~ М-710/2013 от 12.11.2013

Дело № 2- 17/14                                                                                                                                                                                                                   

Р Е III Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                               12 февраля 2014 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

с участием заявителя Кульцеп Т.Д.

представителя заявителя адвоката Карачевой Е.И.

представителя Пенсионного фонда в г.Александровске Бондаревой Л.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Кульцеп Тамары Дмитриевны об установлении факта нахождении на иждивении

У С Т А Н О В И Л:

Кульцеп Т.Д. обратилась в суд с заявлением, об установлении факта о нахождении на иждивении своего мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивируя заявленные требования тем, что она является пенсионером по старости и получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не работала и находилась на иждивении своего умершего мужа до дня смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Муж ФИО2 также являлся пенсионером и его ежемесячный размер пенсии составлял сумму <данные изъяты> рублей.

Заявитель указывает, что муж содержал ее, покупал одежду, оплачивал лечение заявителя, коммунальные платежи, покупал продукты питания,

При устном обращении в Пенсионный фонд по г.Александровску, заявителю было отказано по тем основаниям, что по адресу <адрес>, где проживали заявитель и ее умерший муж ( на день смерти) зарегистрирован и сын ФИО4.

Установление факта нахождения на иждивении заявителю необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании заявитель Кульцеп Т.Д. и ее представитель адвокат Карачева Е.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на требованиях заявления настаивали. Кульцеп Т.Д. суду пояснила, что сын ФИО4, сразу после окончания школы уехал учиться институт в <адрес>, после учебы он в <адрес> не вернулся, остался проживать в <адрес>. Однако, был зарегистрирован по домашнему адресу в <адрес>, где фактически проживали родители ФИО2 и Кульцеп Тамара Дмитриевна

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Александровске Пермского края Бондарева Л.А., действующая на основании доверенности за №

от ДД.ММ.ГГГГ года, с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо, привлеченное судом по своей инициативе ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования заявителя Кульцеп Т.Д. поддерживает.

Суд, заслушав заявителя, представителя Пенсионного Фонда РФ в г.Александровске, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 264 Гражданско - процессуального Кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта нахождения на иждивении;

         В судебном заседании установлено, что заявитель Кульцеп Т.Д. и ее супруг ФИО2 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Проживали и были зарегистрированы супруги Кульцеп Тамара Дмитриевна и ФИО2 по адресу <адрес>

Также в этом же жилом помещении был зарегистрирован сын заявителя и ее мужа ФИО4, который фактически с ДД.ММ.ГГГГ не проживает

Обстоятельства, указанные в описательной части решения подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что сын ФИО4 был лишь зарегистрирован в квартире своей матери Кульцеп Т.Д. в <адрес>, фактически он живет в <адрес>, на квартире, куда переехал сразу после окончания школы. В семье ФИО2 все покупки осуществлял муж ФИО2, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, покупал одежду своей жене Тамаре Дмитриевне, оплачивал ее лечение в <адрес>, сам вел все хозяйство. Пенсия его была выше, и более того он имел высокий размер заработка.

Как следует из пояснений самой заявительницы Кульцеп Т.Д., ежемесячная пенсия ее перечислялась Пенсионным Фондом на расчетный счет в <данные изъяты>. Она «снимала» денежные средства лишь на подарки близким, в своей пенсии она не нуждалась, поскольку полностью ее содержал муж, и оплачивал все ее расходы.

Как следует из справок, представленных Пенсионным Фондом в г.Александровске ежемесячный размер пенсии заявителя Кульцеп Т.Д. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не работала и находилась на иждивении своего умершего мужа до дня смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Муж ФИО2 также являлся пенсионером и его ежемесячный размер пенсии составлял сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, это разница между пенсиями супругов ФИО2.

Требования заявителя не могут быть удовлетворены судом, поскольку у заявителя отсутствуют доказательства о том, что супруг ФИО2 оказывал ей помощь, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку у самой заявительницы имеется ежемесячная пенсия, размер которой выше прожиточного минимума, утвержденного на территории РФ.

Следовательно, содержание, предоставлявшееся истице супругом меньше ее собственного дохода, в связи, с чем факт нахождения истицы на иждивении у супруга отсутствует.

Как следует из выписки из лицевого счета № ОАО <данные изъяты> Кульцеп Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, ей ежемесячно перечислялась пенсия на тот момент <данные изъяты> рублей, при этом при жизни мужа заявитель свою пенсию со счета не снимала. Имеются единичные случаю снятия денежных сумм в пределах <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Данные обстоятельства согласуются с утверждениями Кульцеп Т.Д. о том, что «она свои деньги не снимала», копила на подарки детям. Так же имелись денежные средства мужа в результате работы на <данные изъяты>, на которые и жили.

Таким образом, судом не установлено, что заявитель Кульцеп Т.Д. нуждалась в содержании со стороны мужа. На момент смерти мужа на ДД.ММ.ГГГГ заявитель являлась пенсионеркой, получала пенсию в размере <данные изъяты> рублей, которую заявитель не снимала со счета и которая была не значительно меньше размера пенсии мужа получавшего на тот момент пенсию в размере <данные изъяты> рублей. При этом ее личный доход на момент проживания с мужем был, более прожиточного минимума. Согласно сведений о величине прожиточного минимума размер его на 1 квартал 2013 года составляет 5344,00 рублей для пенсионеров. Однако у заявителя размер пенсии превышал размер прожиточного минимума.

Заявителем не представлено суду доказательства, свидетельствующих, о том, какая часть дохода мужа приходилась на заявительницу.

Действительно судом установлено, что заявитель получала от мужа существенную материальную помощь, которая была для неё постоянным и основным источником существования.

Таким образом, заявитель считает, что, являясь пенсионером по старости, она находилась на иждивении своего мужа ФИО2 и, соответственно, имеет право на назначение трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Заявитель и ее представитель считают, что ими были доказаны все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях": членство семьи умершего кормильца; нахождение в нетрудоспособном состоянии, нахождение на иждивении. В связи с чем, у Кульцеп Т.Д. возникло право на назначение трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что фактически супруги ФИО2 проживали в <адрес> вдвоем, их сын, зарегистрированный с ними, проживал отдельно в <адрес> на квартире. Пенсионным же фондом было отказано о признании ее находившейся на иждивении мужа, заявителю лишь по той причине, что с ними в одной квартире был зарегистрирован сын, который фактически с ними не проживал.

Суд полагает, что заявитель не представила суду доказательств, подтверждающих, что оказываемая ей мужем ФИО2 помощь была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, и объем такой помощи существенно превосходил её собственные доходы. При том, что разница между размерами пенсий составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей

Судом установлено, что на момент смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кульцеп Т.Д. имела самостоятельный основной и постоянный источник существования - пенсию и ежемесячную денежную выплату.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд полагает что заявителем Кульцеп Т.Д. не доказан факт нахождения на иждивении умершего ФИО2, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для неё постоянным и основным и единственным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования Кульцеп Т.Д. об установлении факта нахождения на иждивении умершего мужа ФИО2 удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л :

Кульцеп Тамаре Дмитриевне в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (17.02.2014 г.).

                           Судья                                                  Е.Н. Шерстобитова