Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11367/2018 от 01.03.2018

Судья: Круглов Н.А. Дело №33-11367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гришиной < Ф.И.О. >9 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина < Ф.И.О. >10 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Лазареву < Ф.И.О. >11 о приведении границ земельного участка в соответствие с границами, определенными межеванием, и демонтаже металлического забора и всех сооружений.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Гришиной < Ф.И.О. >12 к Лазареву < Ф.И.О. >13 о приведении границ земельного участка в соответствие с границами, определенными межеванием, и демонтаже металлического забора и всех сооружений.

В частной жалобе Гришина < Ф.И.О. >14 просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Рассмотреть вопрос о принятии искового заявления по существу. Направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, проверив, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд в определении указал: «так суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 1 января 2017 года, реестровой ошибкой является воспроизведенная в государственном реестре недвижимости

ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

По мнению суда, Гришина < Ф.И.О. >15 должна была обратиться «в орган регистрации с заявлением о кадастровом учете, доказательств того, что в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступали документы, необходимые для кадастрового учета спорных земельных участков и осуществлена проверка данных документов на соответствие требований действующего законодательства, в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено».

Определение от 31.01.2018г. об оставлении искового заявления без рассмотрения не основано на законе, противоречит материалам дела, вынесено без учета предъявленных исковых требований Гришиной < Ф.И.О. >16

Гришина < Ф.И.О. >18 обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву < Ф.И.О. >17 в связи с тем, что Лазарев < Ф.И.О. >20 незаконно установил свой забор на земельном участке, принадлежащем Гришиной < Ф.И.О. >19

Гришина < Ф.И.О. >21 в исковом заявлении просит суд:

Привести фактические границы земельного участка № 31, площадью 591 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205015:1130 принадлежащего мне на праве собственности в соответствие с границами, определенными межеванием, то есть восстановить границы своего участка.

Произвести за счет ответчика - Лазарева < Ф.И.О. >22 демонтаж металлического забора, протяженностью 11.52 м в соответствии с границами ее земельного участка от границ земельного участка Лазарева < Ф.И.О. >23 в кадастровым номером <...> до границ земельного участка Гришиной < Ф.И.О. >24 с кадастровым номером <...> по точкам: точка № 1с Х=320238.89, У-2198456.49; точка № 10с Х=320246.91, У=2198451.33, согласно сведениям из ЕГРН, освободив часть земельного участка, площадью S 1=8 кв.м и S2=5 кв.м - всего S= 13 кв.м.

Произвести демонтаж за счет ответчика - Лазарева < Ф.И.О. >27 всех сооружений - металлического сооружения, представляющего собой конструкцию, высотой 5 м (навес), металлические ворота, шириной 3, 37 м незаконно возведенных Лазаревым < Ф.И.О. >25 на земельном участке, принадлежащим Гришиной < Ф.И.О. >26 - с кадастровым номером <...> по точкам: точка № 1 Х=320238.89, У=2198456.49;

точка № 10 Х=320246.91, У=2198451.33 согласно сведениям из ЕГРН, освободив часть земельного участка, площадью S 1=8 кв.м и S 2=5 кв.м - всего S= 13 кв.м.

Таким образом, и земельный участок Гришиной < Ф.И.О. >28 и земельный участок Лазарева < Ф.И.О. >29 состоят на кадастровом учете, границы участков определены проведенным межеванием и спора по межеванию с устранением реестровой ошибки не имеется.

Фактически спор состоит в том, чтобы обязать Лазарева < Ф.И.О. >30 убрать забор с земельного участка Гришиной < Ф.И.О. >31 в том месте, где участки не имеют общих границ.

На основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 06.12.2017г. судом по данному гражданскому делу <...> (ранее <...> г.) была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Кадастровый инженер» от 09.01.2018г., выполненной судебным экспертом < Ф.И.О. >6, по второму вопросу «выявленные пересечения фактических границ исследуемых участков со сведениями ЕГРН не являются реестровыми ошибками».

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в определении Центрального районного суда г. Сочи об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.01.2018г. о том, что Гришиной < Ф.И.О. >32 необходимо обратиться в соответствующий орган для устранения реестровой ошибки является ошибочным, так как реестровой ошибки не имеется и требования Гришиной < Ф.И.О. >33 с устранением реестровой ошибки не связаны, что подтверждено заключением эксперта.

Фактически Гришина < Ф.И.О. >34 ранее обращалась в орган регистрации с заявлением о кадастровом учете, в связи с чем, земельный участок, принадлежащий ей поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, Гришина < Ф.И.О. >35 повторно обращалась в «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением от 12.01.2018 г., в котором указывала на неправомерные действия Лазарева < Ф.И.О. >36 который, не имея пересечения границ с земельным участком Гришиной < Ф.И.О. >38 фактически занял часть ее земельного участка, в связи с чем, Гришина < Ф.И.О. >37 просила принять соответствующие меры.

Письмом от 15.01.2018 г. <...> Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщила Гришиной < Ф.И.О. >39 что «ФГБУ «ФПК Росреестра, (то есть орган, в который суд обязал обратиться в порядке досудебной подготовки) полномочиями по осуществлению кадастрового учета (осуществление кадастрового учета изменений объектов недвижимости) не наделено.

Вместе с тем, «ФГБУ «ФНК Росреестра, (то есть орган, в который суд обязал обратиться в порядке досудебной подготовки) рекомендовал Гришиной < Ф.И.О. >40 в соответствии

со ст. 64 Земельного кодекса РФ обратиться в суд. «... в случае если, по мнению заинтересованных лиц, их права и законные интересы нарушены, такие заинтересованные лица вправе обратиться в суд за их защитой».

Указанное письмо ФГБУ «ФПК Росреестра» было передано представителем Гришиной < Ф.И.О. >41 судье в судебном заседании 31.01.2018г., однако, суд этому письму и самому факту обращения Гришиной < Ф.И.О. >42 в указанный орган не дал правовую оценку и вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что Гришина < Ф.И.О. >43 по мнению суда, не обратилась в этот орган - ФГБУ «ФПК Росреестра», что противоречит материалам дела.

Суд ранее уже отказывал Гришиной < Ф.И.О. >44 в приеме этого искового заявления по этим основаниям, что апелляционной инстанцией было признано незаконным.

Определениями от 31.07.2017г. и от 09.08.2017г. Центральным районным судом г.Сочи было оставлено без движения и возвращено это же исковое заявление Гришиной < Ф.И.О. >45 Основания: «Заявителю необходимо предоставить сведения (письмо, соглашение и т.д.), подтверждающие факт обращения к ответчику Лазареву < Ф.И.О. >46 а также обращения в орган кадастрового учета по вопросу определения границ земельного участка, который граничит с земельным участком <...>...»

Гришина < Ф.И.О. >48 обжаловала данные определения в апелляционном порядке - направила две апелляционные жалобы на определения Центрального районного суда г.Сочи от 31.07.2017г. и от 09.08.2017г.

Апелляционными определениями от 14.09.2017г. по делу <...> Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила частные жалобы Гришиной < Ф.И.О. >47 отменила определения Центрального районного суда г. Сочи от 31.07.2017г. и от 09.08.2017г., направила материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционная инстанция указала, что « не предоставление... сведений (письмо, соглашение и т.д.), подтверждающих факт обращения к ответчику Лазареву < Ф.И.О. >49 также обращения в орган кадастрового учета по вопросу определения границ земельного участка, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения...»

Согласно второго апелляционного определения от 14.09.2017г. по этому делу, суд указал, что «поданный иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленного требования.

Таким образом, вопрос о несоблюдении досудебного порядка ранее рассматривался судом апелляционной инстанции в пользу истицы Гришиной < Ф.И.О. >50

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гришиной < Ф.И.О. >51 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Гришиной < Ф.И.О. >52 к Лазареву < Ф.И.О. >53 о приведении границ земельного участка в соответствие с границами, определенными межеванием, и демонтаже металлического забора и всех сооружений, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: