Решение по делу № 2-4/2013 (2-311/2012;) ~ М-331/2012 от 10.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 15 января 2013 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием представителя истца Щербаковой В.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика главного врача ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» Варфоломеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Г.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Г.И. в лице представителя по доверенности Щербаковой В.П. обратился в суд с иском кмуниципальному учреждению здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница»» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт, в сумме <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования следующим. Истец работал у ответчика врачом-ревматологом. Как молодой специалист был обеспечен квартирой по адресу: <адрес>, которая находилась «в плохом санитарно-техническом состоянии». Работодатель в лице главного врача больницы обещал возместить ему произведенные затраты на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он вселился в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. В середине ДД.ММ.ГГГГ он начал делать ремонт: были заменены два окна, входная дверь, две межкомнатные двери и сантехника, обклеены потолок плиткой, стены – обоями, и на пол уложен линолеум. Всего на ремонт им затрачено <данные изъяты> руб. Договор социального найма служебного жилья заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поставил охранную сигнализацию, уплатив <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В досудебном порядке ответчик понесенные им расходы возместить отказался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате необоснованного отказа он и его представитель Щербакова получили серьезный стресс, испытали нравственные страдания от несправедливости, теряли время на обращение в разные инстанции. Просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины.

В последующем цена иска была снижена до <данные изъяты> руб. (расходы на ремонт) и <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

Представителем ответчика предоставлен приказ Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 24.12.2012 г. № 1399-ОД, принятый во исполнение распоряжения Правительства Республики Бурятия от 16.01.2012 г. № 4-р «О безвозмездной передаче имущественного комплекса МУЗ «Мухоршибирская центральная районная больница» в государственную собственность Республики Бурятия», которым утвержден устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница».

Таким образом, изменен тип учреждения и соответственно наименование ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что в больнице не имеется программы обеспечения молодых специалистов служебным жильем, последнее при наличии предоставляется специалистам по мере необходимости. При приеме на работу истцу были предложены на выбор две квартиры, из которых он выбрал спорную. Квартира находилась в «нормальном состоянии». Обещания возместить стоимость ремонта к квартире администрация больницы не давала. После приобретения спорной квартиры ответчиком с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому Наниматель производит ремонт в жилом помещении за свой счет, а Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт. В последующем FIO1, прежний собственник квартиры, передала истцу <данные изъяты> руб. на замену окон и входной двери. Щербаков самовольно переустроил ванную комнату, убрав ванну и установив душевую кабину. Указанные действия с Наймодателем согласованы не были. При увольнении истцу было предложено забрать душевую кабину и межкомнатные двери, но он отказался. В бюджете больницы не предусмотрено восстановление нанимателям средств на производство текущего ремонта в служебных жилых помещениях. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомлен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Допрошенный по судебному поручению, истец Щербаков Г.И. иск поддержал. По существу пояснил, что спорную квартиру получил по программе предоставления жилья молодым специалистам. Из разговора с главным врачом он понял, что квартира будет «принадлежать» ему, а не передана на условиях социального найма. Работодатель обещал выделить на ремонт <данные изъяты> рублей. После того, как он произвел ремонт, с ним заключили договор социального найма, что его «не устроило», в связи с чем он уволился. Понесенные затраты на ремонт в размере <данные изъяты> рублей ответчик возмещать отказался. До ремонта в квартире были разбиты окна, не закрывалась дверь, унитаз и ванна были разбиты. На момент вселения он не знал о принадлежности квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что квартира приобретена больницей. Тогда же FIO2 передала ему <данные изъяты> рублей на замену окон и дверей в квартире. Спорную квартиру он освободил ДД.ММ.ГГГГ. Свои вещи вывезти не успел, хотя у него в распоряжении был 1 месяц. Он ждал, что ответчик возместит ему затраты на ремонт. Затем у него потребовали отдать ключи взамен трудовой книжки. Ключи он передал, а вещи вывезти уже не успел. Все материалы для ремонта приобретали родители. Последним пришлось по данному делу 5-7 раз приезжать в <адрес> в больницу. Тем самым ему причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Щербакова В.П. исковые требования поддержала полностью, по существу пояснила, что доверитель, ее сын, работал в Мухоршибирской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын обратился к главному врачу по вопросу трудоустройства, тот пообещал предоставить жилье. Экономист больницы FIO2 по указанию руководства показала им две квартиры, в том числе спорная, которая была «очень убитая», но они выбрали ее. Главврач пояснил, что эту квартиру больница собирается купить. Когда она сообщила, что в квартире нужен ремонт, тот в присутствии FIO2 сказал, что они (больница) вставят окна и двери и дадут <данные изъяты>. руб. на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ сын перевез в квартиру свои вещи, при этом ему помогал друг FIO7. Квартира находилась в полном антисанитарном состоянии: грязная, неухоженная, в ней «невозможно было проживать». Они с сыном решили квартиру отремонтировать. В конце июля 2011 <адрес> сообщила, что купля-продажа (квартиры) состоялась. Сын сразу же начал ремонт: вставил окна, заплатив по договору <данные изъяты> руб., входную дверь, которую приобрел в <адрес> за <данные изъяты> руб., заменил обе межкомнатные двери на сумму <данные изъяты> руб. Больница только отправила электрика, который поменял электропроводку и розетки с выключателями. Через две недели она приехала к сыну. В обеих комнатах и на кухне поменяли обои, поклеили потолочную плитку, постелили линолеум. Заменили текущий кран, раковину с пьедесталом, приобрели и установили душевую кабину. Все кассовые и товарные чеки в конце ДД.ММ.ГГГГ года она передала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилья. Сын уволился ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам. С него «потребовали вернуть ключи взамен трудовой книжки». ДД.ММ.ГГГГ они хотели забрать свои вещи, но не стали, потому что в квартиру заселился хирург. Она стала требовать возмещения потраченных средств, на что больница (в лице FIO2) предлагала «договориться»: оплатить ремонт в начале следующего года. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо об отказе в возмещении стоимости ремонта. Затем пожаловалась главе района FIO3, от которого в ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что он отношения к квартире не имеет. Тогда она решила обратиться в суд. Теперь в ухоженной отремонтированной квартире живет другой врач.

Ровно год она «ходит по мукам». Ей предлагали всё забрать, но в квартире полгода жили люди. Они могли забрать всё ещё полгода назад, но теперь им «чужого не надо». Сейчас сын работает в <адрес>, живет в отремонтированной служебной квартире. Уточняет, что водонагреватель из спорной квартиры забрали ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день освободили квартиру. Сын в это время находился в отпуске с последующим увольнением. Ответчик, по ее мнению, должен возместить понесенные расходы на основании устной договоренности и представленных документов. Вещи вывезли контейнером примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель уточнила, что на момент вселения сыну было известно, что спорная квартира принадлежит физическому лицу, и ее намерена приобрести больница. Сыну обещали, что данную квартиру ему выделят для проживания. Он уволился по собственному желанию, по личным обстоятельствам, и предоставление квартиры на условиях социального найма не могло быть причиной его увольнения.

В дальнейшем истец (в лице представителя) поначалу увеличил размер исковых требований на <данные изъяты> руб.: стоимость ремонтных работ, произведенных им и его родителями, – <данные изъяты> руб., транспортные расходы по проезду в <адрес> в процессе досудебного разбирательства – <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В последующем истец (в лице представителя) уменьшил цену иска на <данные изъяты> руб. (сумму, полученную от прежнего собственника квартиры), <данные изъяты> руб. – стоимость водонагревателя и <данные изъяты> руб. – стоимость унитаза. Поддержал иск на сумму <данные изъяты> руб. – компенсация расходов на ремонт и <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

Представитель дополнила, что приезжает по данному делу седьмой раз, и у нее в связи с делом «начались проблемы со здоровьем». Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Сын «разочаровался в людях» – тем самым ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика МУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» Варфоломеев А.М. иск не признал, по существу пояснил, что истец работал в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взаимоотношения у них были хорошие, Щербаков делал карьеру, был назначен на должность заместителя, получал высокую зарплату. Специалистам больница по возможности предоставляет служебное жилье. Однако производить текущий ремонт жилья или возмещать произведенные нанимателями расходы по ремонту больница не может, так как имеет место дефицит бюджетных средств в связи с низким финансированием. На момент трудоустройства истца имелась свободная двухкомнатная квартира по <адрес>, в которой временно, до прибытия специалиста, проживали посторонние люди. Щербаков от вышеуказанной квартиры отказался. Больница собиралась приобрести новое жилье, и имелось предложение по покупке <адрес>, принадлежащей FIO1 Эту квартиру, как возможный вариант, также показали Щербакову, и она его устроила. До момента купли-продажи истец проживал в этой квартиры по согласованию с ее собственником (FIO1). После покупки квартира была оформлена на праве оперативного управления. С истцом заключили договор найма служебного жилья. Когда Щербаков увольнялся, ему велели освободить квартиру. В отношении произведенного ремонта было предложено забрать то, что он установил (водонагреватель, душевую кабину и др.), но Щербаков, как выяснилось, забрал только водонагреватель. Обещания о компенсации расходов на ремонт он не мог дать и не давал, так как финансирования на такие расходы не предусматривалось. FIO2 является его заместителем, но распоряжаться финансовыми средствами, давать какие-либо обещания не вправе. Он был в квартире до вселения истца, она имела жилой опрятный вид, условия в квартире удовлетворяли всем предъявляемым требованиям. Больница покупала жилье и в худшем состоянии. Обычно специалисты, заезжая в квартиру, делают косметический ремонт за свой счет, но иные живут в квартирах в том виде, в каком они им предоставлены. После ремонта, произведенного Щербаковым, в квартире он не был. Кроме того, уточняет, что продавец FIO1 после получения денег за квартиру дала Щербакову <данные изъяты> руб. «на замену окон и дверей». Расписки, насколько ему известно, при этом не отбирала. После выселения Щербакова квартира была предоставлена хирургу, в настоящее время в ней проживает педиатр.

Дополняет, что Программы предоставления жилья молодым специалистам не существует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель FIO4 показал, что истцу приходится отцом. Он видел состояние квартиры, когда в нее заехал сын (в ДД.ММ.ГГГГ года). Та находилась в очень плохом состоянии. Стены были грязные, дверные колоды покусаны собакой. Санузел и ванна расколоты, под ними протекала вода. Полы на кухне рассохлись и проваливались. Окна и двери были старые. Он своими руками «стянул» полы, постелил линолеум, поменял трубы. Нанял бригаду, которая установила пластиковые окна и входную дверь. Кроме того, установили две межкомнатные двери. Поменяли сантехнику: установили новую раковину, вместо ванны – душевую кабину, приобрели смесители. Также поклеили обои и потолочную плитку. Они полагали, что расходы на ремонт им обязательно оплатит больница или другие жильцы, которые будут жить в квартире. Если бы они знали, что ремонт не возместят, его бы не стали производить. При выселении сына забрали мебель, вещи и водонагреватель. Считает, что расходы на ремонт должны им возместить, потому что они затратили собственные средства и труд.

Свидетель FIO5 показала, что работает врачом-педиатром Мухоршибирской ЦРБ. В спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора найма служебного жилья. В квартире установлены пластиковые окна, входная железная дверь, межкомнатные двери. На полу постелен линолеум, стены обклеены обоями, потолок – плиткой. В ванной стоит душевая кабина, которой она, узнав о судебном разбирательстве, не пользуется, из-за чего не подключена горячая вода. Не возражает, чтобы прежние жильцы забрали из квартиры всё, что вложили, с тем, чтобы всё восстановили. Она в состоянии сделать новый ремонт «по-своему», но не должна и не собирается возмещать чужой ремонт.

Свидетель FIO2 показала, что работает заместителем главного врача Мухоршибирской ЦРБ по экономике. Щербакову при трудоустройстве предложили квартиру по <адрес>, а также квартиру, принадлежащую ее матери, которую больница планировала приобрести на конкурсной основе. Истец выбрал последнюю, потому что она была ухоженная. И Щербакова, и мать всё устраивало, и речь о ремонте не шла. Сначала договор найма не заключался, так как квартира находилась в собственности FIO1. До ДД.ММ.ГГГГ она сама с семьей проживала в спорной квартире, принадлежавшей ее матери. Затем в ней жила медсестра, после – следователь прокуратуры FIO10. При заселении истца квартира находилась в хорошем состоянии: был побелен потолок, на стенах наклеены обои, на полу – линолеум, сантехника не имела повреждений. Квартира была пригодна для проживания. Последний текущий ремонт делала FIO10 в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. Окна и двери были старые деревянные. Щербакову предлагали их заменить. Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из продажной цены после получения денег в ДД.ММ.ГГГГ года истцу передали на замену окон и дверей <данные изъяты>. руб. Истец ни с кем не согласовывал, что будет делать ремонт. Она истцу (его матери) возместить расходы на ремонт не обещала и не могла, так как не является распорядителем кредитов. Кроме того, в бюджете на эти цели не были запланированы средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она говорила с Щербаковой о том, что, если бы между ними был заключен договор о капитальном ремонте, при предоставлении соответствующих документов возможно было бы возмещение.

Свидетель FIO6, допрошенный по судебному поручению, показал, что был в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние квартиры было «ужасным». Окна изнутри были разбиты, повсюду следы от зубов, ванна протекала, вода из крана бежала тонкой струйкой, горячая вода отсутствовала, стены были грязные, туалет походил на общественный. Квартира требовала ремонта. Щербаков ему пояснил, что больница пообещала <данные изъяты> руб. на ремонт. Тогда он посоветовал купить новую квартиру, потому что указанных средств на ремонт не хватит.

Свидетель FIO7, допрошенный по судебному поручению, показал, что дружит с истцом и в начале ДД.ММ.ГГГГ года помогал ему перевозить вещи в спорную квартиру. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Унитаз протекал, шатался, эмаль ванны была обшарпана. Стены так же были обшарпаны. Проводка «коротила». В полах имелись щели. Входная дверь была не надежна. Окна требовали замены. Была повреждена дверь в ванную. В ДД.ММ.ГГГГ года Щербаков с отцом делали ремонт. Из разговора он понял, что истцу больница возместит произведенные расходы.

Свидетель FIO8 показал, что по просьбе Щербакова-старшего, своего приятеля, посмотрел спорную квартиру, которая была неухоженная и требовала ремонта. Необходимо было менять входную деревянную дверь. Окна были старые. Обои – надорваны. Он предложил «зашить» потолки, которые были не белены. В плохом состоянии находились полы – облезла краска. В ванне была трещина, эмаль облезла. Требовал замены унитаз. Истец Щербаков «хвастался», что ему дали эту квартиру. Второй раз он был в квартире после ремонта: была заменена сантехника, окна и двери, проводка, обшит потолок, оклеены стены обоями, настелен линолеум.

Свидетель FIO9, сын предыдущего свидетеля, родственник истца, показал, что квартира последнего находилась в аварийном состоянии. Дно ванны было в трещинах. Входная дверь в плохом состоянии, ненадежная. Окна старые. Бежали трубы в ванной, кран на кухне. Линолеум на полу порван.

Свидетель FIO12 показал, что ранее работал электриком в ЦРБ. Его попросили проверить электрику в квартире истца. Он поставил новые розетки и выключатель, а также повесил люстру.

Свидетель FIO14 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года установил Щербакову душевую кабину. Старые ванна и унитаз находились в рабочем состоянии, надо было только их отмыть. Он хотел забрать себе ванну, но оказалось, что Щербаков ее уже кому-то пообещал. В квартире шел ремонт. За работу ему, FIO15 и FIO11 заплатили <данные изъяты>. руб.

Свидетель FIO15 показал, что по просьбе истца в квартире последнего убрали ванну и установили душевую кабину. Ванна и унитаз находились в рабочем состоянии.

Свидетель FIO13 показал, что работает электриком ЦРБ. По просьбе секретаря главврача за 2-3 дня до заезда истца он заменил в квартире две лампочки. Проводка находилась в рабочем состоянии. В квартире требовался текущий ремонт.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ). Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Щербаков Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Мухоршибирской ЦРБ в должностях врача-ревматолога, затем – заместителя главного врача по АПО. При содействии администрации ответчика, заинтересованной в привлечении специалиста, ДД.ММ.ГГГГ истец перевез свои вещи в квартиру по адресу: <адрес>. На момент вселения Щербакова «спорное» жилое помещение принадлежало на праве собственности FIO1.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена ответчиком МУЗ «Мухоршибирская центральная районная больница». Согласно акту приема-передачи (приложение к контракту) покупатель удовлетворен состоянием квартиры, какие-либо дефекты или недостатки не обнаружил.

Спорная квартира принадлежит ответчику на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ)

На момент вселения в спорное жилое помещение истцу было известно, что оно ответчику не принадлежит и только может быть последним приобретено. Данное обстоятельство суду подтвердила представитель истца Щербакова.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому ответчик передает истцу спорную квартиру для временного проживания в связи с работой в больнице. Договор заключен на период трудовых отношений. Согласно п. 18 в случае расторжения (прекращения) договора в связи с истечением срока трудового договора Наниматель должен освободить жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения Наймодателя. В обязанности последнего вменено осуществление капитального ремонта жилого помещения (подп. 3 п. 13), Наниматель же обязан проводить за свой счет текущий ремонт (подп. 5 п. 6 договора).

Как следует из показаний свидетелей FIO2, подтвержденных свидетелями FIO12, FIO14, FIO15 и FIO13, квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, но требовала текущего ремонта.

К пояснениям истца и его представителя, показаниям свидетеля Щербакова, а также свидетелей FIO6, FIO7 и FIO9, состоящих в родственных или дружеских отношениях с истцом, относительно того, что квартира находилась в состоянии, не пригодном для проживания, суд относится критически. Пояснения (показания) данных лиц в указанной части противоречат показаниям указанных выше свидетелей (FIO2 и др.), и объективно опровергаются теми обстоятельствами, что до истца в данной квартире в течение нескольких лет проживали другие наниматели, а также что Щербаков в спорной квартире в ее первоначальном виде проживал в течение трех месяцев – до начала им ремонта.

Закон не возлагает на работодателя обязанности обеспечить своего работника жильем. Вместе с тем по делу установлено, что ответчик после приобретения спорной квартиры предоставил ее для проживания Щербакову, заключив договор найма служебного жилого помещения. К моменту заключения указанного договора истец в течение пяти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) проживал в спорной квартире и произвел в ней ремонт: были заменены два окна, входная и две межкомнатные двери, а также сантехника (установлены душевая кабина, унитаз, раковина), наклеены обои и потолочная плитка, застелен линолеум, кроме того, установлена сигнализация.

Состояние квартиры истцом, безусловно, было улучшено, что подтверждается показаниями свидетелей FIO4, FIO5, FIO7, FIO9 и др., представленными письменными доказательствами, свидетельствующими о приобретении строительных материалов, договором подряда (на замену окон) и др. документами, и в принципе не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ наниматель производит в занимаемом жилом помещении текущий ремонт. Такая же обязанность нанимателя предусмотрена подп. 5 п. 6 договора найма, заключенного сторонами.

Произведенный истцом ремонт является текущим. Однако ни законом, ни договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ответчика (наймодателя) компенсировать текущий ремонт, произведенный истцом (нанимателем).

Доказательств существования некой договоренности относительно компенсации ответчиком произведенного истцом ремонта суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Суд принимает во внимание, что ответчик предлагал истцу забрать произведенные им отделимые улучшения, и последний забрал установленный им водонагреватель, однако отказался, например, от душевой кабины.

Кроме того, как следует из пояснений истца и свидетеля FIO2, последняя передала истцу из средств, вырученных FIO1 за продажу квартиры, <данные изъяты> рублей как компенсацию произведенных затрат на замену окон и дверей.

По приведенным обстоятельствам иск является необоснованным и подлежит отклонению. Не основаны на законе и требования истца в части компенсации морального вреда. Доказательств, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ в связи с уменьшением истцом цены иска на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щербакова Г.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт, в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Возвратить Щербакову Г.И. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева