Решение по делу № 2а-1319/2017 от 03.03.2017

Дело №2а – 1319/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     16 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОАО «Глория Джинс» к Государственной инспекции труда в РД о признании Предписания №7-150-15-ОБ/2 от 12 мая 2016г. Государственного инспектора труда Кайнурова А.М. и проверки, незаконным,

установил:

ОАО «Глория Джинс» обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в РД о признании Предписания №7-150-15-ОБ/2 от 12 мая 2016г. Государственного инспектора труда Кайнурова А.М. и проверки, незаконными, указав в обоснование, что 12 мая 2016г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее - «Административный ответчик») - Кайнуровым А.М. было вынесено Предписание №7-150-15-ОБ/2 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Приложение № П в отношении оформления сотрудников ФМРТ ОАО «Глория Джинс», расположенного по адресу <адрес>. (получено Заявителем 24 мая 2016г.)

Данное Предписание, было вынесено на основании Акта проверки №7-150-15- ОБ/1 от 12.05.2016г. Приложение №2)., который в свою очередь зафиксировал нарушения трудового законодательства по ст.ст.57, ч.1 ст.113 ТК РФ.

С вынесенным Предписанием ОАО «Глория Джинс» (далее - «Административный истец») не согласен, в силу следующих фактов:

- Административный ответчик, согласно ч. З ст.18 Закона №294-ФЗ «О защите прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - № 294-ФЗ) обязан: «проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением», которое доводится до сведения проверяемого лица. Существующее Распоряжение Государственной инспекции труда по Республике Дагестан №7-150-15-ОБ от 22 апреля 2016г. о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица ОАО «Глория Джинс» (далее по тексту - «Распоряжение») Приложение №3) не было вручено Административному истцу: ни его руководителю, ни иному законному представителю Административного истца. Данным бездействием Административный ответчик нарушил ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ, а также п.72 «Административного Регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права» Приказ Минтруда №354н (далее по тексту - «Регламент») «...при осуществлении внеплановой проверки Юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до ее проведения...», за исключением оснований указанных в абзаце 4-м и 5-м п.69 Регламента.

Таким образом, Административный истец не был уведомлен о проведении проверки, что является, в соответствии с п.73 Регламента и ст.20 Закона №294-ФЗ грубейшим нарушением законодательства, что влечет за собой признание результатов проверки недействительными (цитата): «1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя».

В Распоряжении ответчика указано, что проверка начинается с 29 апреля 2016г. — стр.2 Распоряжения. - т.е. проверка началась тогда, когда Административный истец был не уведомлен о ее начале, не был в курсе о начале осуществления в отношении него контрольно надзорных действий со стороны Административного ответчика. Таким образом, вышеизложенный факт свидетельствует о том, что проверка началась в отсутствие уполномоченного представителя Административного истца, т.к. доверенность № на Управляющего Эмирханова ФИО6 на представление интересов ОАО «Глория Джинс» в Федеральной службе по труду и занятости г. Махачкала была выдана только 4 мая 2016г. (Приложение №4). Следовательно, Административный ответчик нарушил п.2 ст.15 Закона №294-ФЗ (цитата): «При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона...»

Также немаловажно отметить, что Заинтересованное лицо нарушило п.5 ст. 18, п.1 ст.21 Закона №294-ФЗ, а также абз. 2 п.8 Регламента согласно данным нормам Руководитель Организации (иное уполномоченное лицо), вправе присутствовать при проверке и давать соответствующие разъяснения, чего был лишен Административный истец.

Распоряжение изначально «порочно» в правовом формате. Административный ответчик «ограничивает» Административного истца в его законном праве по срокам предоставления документов, указанных в Распоряжении. Так в Распоряжении срок проверки указан с 29 апреля 2016г. до 12 мая 2016г.. т.е. 6 (шесть рабочих дней, учитывая нерабочие /праздничные дни, когда согласно п.5 ст.11 №294-ФЗ «О защите прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и п.52 Приказа Минтруда №354н от 30.10.2012г. «Административного Регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права» - у Проверяемого лица (в конкретном случае у Административного Истца должно быть 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.

Относительно непредставления каких-либо документов /пояснений со стороны. Административного ответчика по рассматриваемому делу не может ставить под сомнение доказательства, представленные Административным Истцом, т.к. согласно ч.ч.3,4 ст.1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности» (цитата): «3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,    4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Степаносова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основания иска. Также показала, несмотря на то, что по ходатайству административного истца, срок проведения проверки был перенесен на 20.05.2016, в отсутствие истца 12.05.2016 произведена проверка, составлен Акт проверки и вынесено оспариваемое предписание, что также считают нарушением прав ответчика на защиту интересов.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда по РД Кайнуров А.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении, так как внеплановая проверка была проведена на основании обращения администрации Кировского района г. Махачкала по распоряжению руководителя Гострудинспекци по РД. По результатам проверки вынесено предписание. Срок оспаривания предписания истцом пропущен, что является основанием отказа в иске.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Аналогичные названным ТК РФ основаниям проведения внеплановой проверки указаны и в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 875 от 01 сентября 2012 года.

Пунктом 8 данного Постановления определено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"/ статья 10/ с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

В соответствии ст.10 ФЗ №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

2. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

3. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

На основании ч.3 ст.11 Закона №294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

4. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

5. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

8. В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Срок проведения /ст.13 ФЗ №294-ФЗ/ каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В случае необходимости при проведении проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но не более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается.

На период действия срока приостановления проведения проверки приостанавливаются связанные с указанной проверкой действия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на территории, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, на иных объектах субъекта малого предпринимательства.

3. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из ст. 15. Закона №294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

Установлено в суде, что 22.04.2016г. Государственная инспекция труда по РД. на основании распоряжения от 22.04.2016 в целях выявления и пресечения нарушений трудового законодательства поручила Госинспектору труда Кайнурову А.М провести внеплановую документарную проверку ОАО «Глория Джинс» /магазин/ с 29.04.по 12.05.2016. Из распоряжения следует, что проверка проводится в связи с обращением МО внутригородского района «Кировской район города Махачкалы».

Однако ответчиком в суд не представлены доказательства соблюдения при проверке требований ст. 14 Закона, опровергающие доводы представителя истца, что Распоряжение о проверке в адрес административного истца своевременно не поступало, уполномоченные должностные лица с ним не ознакомили. Доверенность на представление интересов истца выдана 04 мая 2016г. Тогда как начало проверки установлено 29.04.2016. В своем требовании от 22.04.2016 Госрудинспекция по РД, направление в адрес истца, которого не подтвердил, наряду с требованием о представления документов на проверку, обязывает истца направит представителя для составления протокола об административном правонарушении, как об установленном факте наличия нарушений трудового законодательства.

Также установлено, что административный ответчик, в ответ на обращение истца от 11.05.201 о продлении срока проведения проверки, уведомив истца письмом №03-ГИТ-АИ_1573 от 17.05.2016 о переносе срока проведения внеплановой документарной проверки на 20. 05.2016,. 12.05.2016 составил акт проверки №7-150-15-ОБ/1 и Предписание № 7-150-15-ОБ/2. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства., т.е. в нарушение требований ст.ст.16,18 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, лишил возможности истца представить для проверки необходимые документы и присутствовать при проведении проверки, а также давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Установленные в суде нарушения государственной инспекцией труда в РД порядка проведения внеплановой документарной проверки и сроков уведомления истца, суд считает относящимися к грубым нарушениям установленных указанным Федеральным законом требований, свидетельствующими о наличии безусловного основания для признания акта проверки и предписания незаконными.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как установлено в суде Предписание Гострудинспекции по РД от 12.05.2016 получено истцом по почте 24.05.2016г. Согласно штампа Ленинского райсуда г. Махачкала Административное исковое заявление о признании незаконным предписания поступило в суд 02.06.2016. 07.06.2016 в его принятии определением суда отказано. После получения 23.06.2016 определения суда истец обратился 05.07.2016 в Кировский райсуд г. Махачкалы с исковым заявлением. Определением от 23.07.2016 отказано в принятии иска, получено 12.08.2016. Апелляционным определение ВС РД жалоба на указанное определение оставлено без удовлетворения. 08.12.2016. обжаловало определение Ленинского райсуда г. Махачкала, которое апелляционным определением от 02.03.2017г. отменено.

Суд указанные обстоятельства находит уважительными, достаточными и позволяющими восстановить срок оспаривания Предписания Государственной инспекции по труду в РД №7-150-15-ОБ/2 от 12.05.2016. в отношении ОАО «Глория Джинс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОАО «Глория Джинс» к Государственной инспекции труда в РД удовлетворить.

Признать Предписание №7-150-15-ОБ/2 от 12 мая 2016г. Государственного инспектора труда Кайнурова А.М. и Акт проверки №7-150-15-ОБ/1 от 12.05.2016, незаконными.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 16 мая 2017г.

Мотивированным решением составлено 22 мая 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья             Магомедрасулов Б.М.