Решение по делу № 2-2562/2014 ~ М-1987/2014 от 16.10.2014

Дело №2-2562/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Зуевой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Детскому медицинскому реабилитационному центру МВД Украины «Смарагдовый», 3-е лицо Федеральное казенное учреждение «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации, об отмене приказа и обязании совершить определенные действия,

с участием истца -ФИО1

представителя истца - ФИО5

представителя ответчика -ФИО7,

представителя 3-го лица - ФИО8,

прокурора - ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Детскому медицинскому реабилитационному центру МВД Украины «Смарагдовый», в котором первоначально просила: «признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об окончании трудового договора ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия по ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины незаконным и отменить; признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной по ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, обязать Детский медицинский реабилитационный центр «Смарагдовый» выполнить запись в трудовой книжке в соответствии п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; считать датой увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из Детского медицинского реабилитационного центра «Смарагдовый», следующим рабочим днем, после окончания больничного листа; восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского медицинского реабилитационного центра «Изумрудный» (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнила, изменив частично предмет иска (л.д. 164-167) и отказавшись от части исковых требований (л.д. 169), просила: «признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Детскому медицинскому реабилитационному центру «Смарагдовый» об окончании трудового договора ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст. 40 КЗоТ Украины незаконным; обязать ответчика Детский медицинский реабилитационный центр «Смарагдовый» принять меры к трудоустройству истицы ФИО1 во вновь созданном Казенном учреждении МВД РФ «Санатории «Изумрудный».

От исковых требований к ответчику о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении даты увольнения и о восстановлении на работе в ДМРЦ «Смарагдовый» ФИО1 отказалась (л.д. 169). После разъяснения судом последствий отказа от данной части требований истец на отказе от требований настаивала, поэтому он был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Свои уточненные требования истец мотивирует нарушением процедуры увольнения в связи с ликвидацией ДМРЦ МВД Украины «Смарагдовый». Указывает на то, что была уволена со ссылкой на КЗоТ Украины, в то время, как необходимо было применять Трудовой кодекс Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Ссылается на отсутствие обстоятельства ликвидации предприятия на момент выяснения оспариваемого приказа, поскольку ей известно, что отдельные работники продолжали работать в ДМРЦ МВД Украины «Смарагдовый» после ее увольнения, предприятие не исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, истец указывает на то, что в данном случае имело место переименование предприятия, предприятие продолжает работать, в связи с чем ей обязаны были предложить аналогичную или другую должность, чего сделано не было (л.д. 28-29). В данном случае считает, что ответчик обязан принять меры к трудоустройству ее в Федеральном казенном учреждении «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая содержание уточненных требований, судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное учреждение «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 на уточненных требования настаивали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что не заинтересована в восстановлении на работе в ДМРЦ МВД Украины «Смарагдовый», поскольку в настоящий момент он фактически деятельность не осуществляет. Считает правильным требовать от ответчика своего трудоустройства именно в ФКУ «Изумрудный» МВД РФ.

Представитель ответчика ФИО7 против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Предоставил письменные возражения, согласно которым при увольнении истицы были соблюдены все нормы трудового законодательства, в том числе о предшествующем увольнению предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. Считает необоснованными претензии к предприятию по поводу, как самого увольнения, так и записи в трудовой книжке. Обратил внимание на необоснованность утверждения о том, что при ликвидации ФИО1 обязаны были предложить аналогичную или другую должность.

Представитель 3-го лица ФИО8 указала на то, что ФКУ «Изумрудный» МВД РФ является вновь созданным предприятием и не является правопреемником ДМРЦ МВД Украины «Смарагдовый», в подтверждение чего предоставила регистрационные документы данного учреждения. Также обратила внимание на отсутствие правовых оснований обязывать ДМРЦ МВД Украины «Смарагдовый» трудоустроить истца в этом учреждении, просила в иске отказать.

Прокурор ФИО9 указала на то, что поскольку истец отказалась от требования о восстановлении на работе, участие в деле прокурора (по требованиям после их уточнения) нецелесообразно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая следующее.

Судом при рассмотрении дела на основании совокупности представленных доказательств, в том числе и пояснений сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № «ЛС» была принята воспитателем Детского медицинского реабилитационного центра МВД Украины «Смарагдовый» с окладом согласно штатного расписания (л.д. 95).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности воспитателя 12-го тарифного разряда в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины с выплатой выходного пособия, согласно ст. 44 КЗоТ Украины и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 7 календарных дней (л.д. 4).

Факт получения указанных выплат истицей в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно п.2 Постановления Государственного ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период» увольнение с государственной службы в органах самоуправления, с предприятий и учреждений осуществляется в соответствии с законодательством, действующим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Иной нормативный акт в сфере регулирования увольнения работников на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Учитывая, что на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территории Республики Крым применялось трудовое законодательство Украины, суд не может согласиться с доводом истицы о неправомерности указания в приказе об увольнении статьи КЗоТ Украины. При этом суд принимает во внимание, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации предприятия (организации) предусмотрено как п.1 ч.1 ст. 40 КЗоТ, так и п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая доводы истицы о нарушении ее прав при увольнении по данному основанию, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О).

Гарантии применительно к трудовым отношениям - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации такими гарантиями, в частности, являются: предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника ДМРЦ от ДД.ММ.ГГГГ №-А руководящему составу ДМРЦ поручено осуществлять руководство и работу подчиненных структурных подразделений в новых условиях переходного периода. Согласно п. 2 данного приказа руководителям структурных подразделений поручено довести до подчиненных под личную подпись о возможном наступлении юридических последствий, в том числе, связанных с последующей ликвидацией ДМРЦ (л.д. 58). С данным приказом истица была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления и не отрицалось последней в ходе судебного заседания.

Как следует из приказа начальника ДМРЦ от ДД.ММ.ГГГГ №-А, во исполнение постановления Государственного ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период» (с изменениями, внесенными постановлением Государственного ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №), приказа ФИО2 внутренних дел Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению постановления Государственного ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, принято к сведению, что в соответствии с постановлением Государственного ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период», ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении органа управления имуществом», ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об управлении имуществом» ликвидируется Главное управление МВД Украины в Автономной <адрес>, а в связи с этим ликвидируется ДМРЦ МВД Украины «Смарагдовый». Данным приказом также утвержден состав комиссии по ликвидации ДМРЦ МВД Украины «Смарагдовый» согласно приложения (л.д. 64-66).

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец под роспись была поставлена в известность о том, что ДМРЦ МВД Украины «Смарагдовый» прекращает свою деятельность, в связи с чем трудовой договор с ней подлежит досрочному расторжению (л.д. 67).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в этот же день сведения о высвобождаемых в связи с ликвидацией организации работниках (в том числе, о планируемом увольнении истицы) были переданы в орган службы занятости населения, о чем была сдана отчетность соответствующей формы (л.д. 68-69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работодателем была соблюдена. В данном случае нарушения прав ФИО1 судом не установлено.

О наличии материальных претензий к ответчику в связи с увольнением истцом не заявлено.

Не имеют правового значения, по мнению суда, доводы истца о том, что на момент издания приказа о ее увольнении в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» …необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, при увольнении работника в связи с ликвидацией организации, факт временной нетрудоспособности работника в период увольнения не свидетельствует о нарушении его трудовых прав и предоставленных ему гарантий.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. Таким образом, организация вправе начать уведомлять работников о предстоящем увольнении сразу после принятия решения о ликвидации. Само увольнение возможно не ранее чем через два месяца.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (ст. 63 ГК РФ). Утрата дееспособности влечет утрату правоспособности, что лишает юридическое лицо возможности быть участником трудовых правоотношений. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время при проведении процедуры ликвидации.

Следовательно, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактом принятия решения о ликвидации. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации работодателя не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку оно связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Согласно предоставленной ответчиком справке о списочном составе работников от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на указанную дату в составе работников ДМРЦ «Смарагдовый» числятся 2 человека: исполняющая обязанности начальника – ФИО10, бухгалтер – ФИО11 (л.д. 78). Как пояснил представитель ответчика, иные работники были уволены либо по собственному желанию, либо по основаниям аналогичным увольнению ФИО1

Таким образом, довод истца об отсутствии фактических действий работодателя по ликвидации юридического лица суд находит ошибочным.

Также суд не находит обоснованным утверждение ФИО1 о том, что ей должны были предложить другую должность, поскольку такая обязанность на работодателя при ликвидации, в отличие от случая увольнения работников по сокращению численности или штата, трудовым законодательством не возлагается.

Не является основанным на законе требование истца «обязать ответчика Детский медицинский реабилитационный центр «Смарагдовый» принять меры к трудоустройству ее во вновь созданном Казенном учреждении МВД РФ «Санатории «Изумрудный».

Как усматривается из предоставленных представителем 3-го лица уставных документов, Федеральное казенное учреждение «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации не является правопреемником ответчика, а является вновь созданным юридическим лицом.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не доказан довод о том, что имеет место реорганизация ДМРЦ «Смарагдовый», а также не обосновано право требовать трудоустройства в Казенном учреждении. При этом, требований к данному учреждению истица не заявляла.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая суть и характер заявленных ФИО1 требований, отказ от части требований, конкретные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным и обязании ответчика принять меры к ее трудоустройству в Казенном учреждении МВД РФ «Санатории «Изумрудный». Вследствие чего в удовлетворении данных исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Детскому медицинскому реабилитационному центру МВД Украины «Смарагдовый», 3-е лицо Федеральное казенное учреждение «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 18 ноября 2014 года.

Судья А.А. Нанаров