Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2015 ~ М-1244/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2312/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 августа 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Власова А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «АТП 3», Ромашевичу А.В. о возмещении ущерба,

установил:

КРОО «Защита» обратилось в суд с иском в интересах Власова А.А. к ООО «Росгосстрах», Ромашевичу А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ», под управлением Ромашевича А.В., а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и а/м <данные изъяты>. Виновником ДТП является Ромашевич А.В., ответственность которого на основании договора ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Последним истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец с учетом проведенной по его инициативе оценки полагал выплаченное страховое возмещение заниженным, в связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика Ромашевича А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП 3».

Впоследствии КРОО «Защита» изменило исковые требования, в связи с доплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, а также с учетом результатов судебной оценочной экспертизы просило взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, штраф, с надлежащего ответчика просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта без учета износа) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита» Масевнин В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АТП 3» Филатова Е.А. иск не признала, полагала, что взыскание в пользу истца стоимости ремонта а/м без учета износа является неправомерным, приведет к его неосновательному обогащению.

Представитель ответчика Ромашевича А.В. Ромашевич А.В. иск не признала, полагала, что Ромашевич А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «АТП 3».

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве просил в иске отказать, т.к. им обязательства по выплате страхового возмещения по данному делу выполнены в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

Сотрудниками ГИБДД по результату разбора ДТП в действиях водителя Ромашевича А.В. в момент ДТП определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем совершил столкновение с а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, в действиях остальных водителей – участников ДТП, нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Ромашевичем А.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП Ромашевич А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП 3», управлял автобусом «ПАЗ» при исполнении трудовых обязанностей водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автобуса ПАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспорено, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Гражданская ответственность при управлении автобусом «ПАЗ» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Последним вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения дела судом доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). Второму потерпевшему в ДТП Терехову М.С. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 с учетом даты заключения договора ОСАГО), обязанности в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме в общей сумме 160000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, со стороны ответчика имело место нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленные ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 с учетом даты заключения договора ОСАГО) сроки, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленную сумму компенсации 5000 рублей суд находит отвечающей положениям ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из заключения договора ОСАГО при управлении автобусом «ПАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ действовали положения п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014), в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу взаимосвязи ст.ст.13 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.70 Правил в качестве базы расчета неустойки следует принимать установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей (Решение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N ГКПИ11-347 и Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в неполном объеме выплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ, а окончательная выплата страхового возмещения произведена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока, то требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере 50 % от выплаченной истцу после обращения в суд суммы страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Защита», то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО «Защита».

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и выплаченным истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «АТП 3» как работодателя Ромашевича А.В., причинившего вред. Доводы представителя ООО «АТП 3» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта без учета износа деталей являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, с ответчика ООО «АТП 3» в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного права истца.

В иске к Ромашевичу А.В. с учетом вышеприведенных выводов суда следует отказать в связи с отсутствием у данного ответчика непосредственной обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «АТП 3» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в части требований к ООО «Росгосстрах» КРОО «Защита» было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также в связи с увеличением исковых требований к ООО «АТП 3» на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.10 п.1 ст.333.20, пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера уточненных требований в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а с ООО «АТП 3» недостающая сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком ООО «АТП 3» не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ООО «АТП 3».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку перечислить КРОО «Защита», <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – Власову А.А..

Взыскать с ООО «АТП 3» в пользу Власова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АТП 3» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского суда Республики Карелия государственную пошлину по делу: с ООО «АТП 3» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2015,

Последний день обжалования 02.10.2015.