Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36340/2018 от 03.09.2018

Судья – Николаенко И.В. № 33-36340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Каминской Е.Е.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «БМВ Русланд Трейдинг», АО «Автодор» на решение Армавирского городского суда от 15 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Вартанов Р.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 21.11.2016 между истцом и ООО Фирма «Бакра» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ему был продан автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN –X4XKV294300S14141, 2016 года выпуска. На момент приобретения автомобиля претензий к его техническому состоянию не имелось, но в феврале 2017 автомобиль перестал заводиться. 01.02.2017 транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в г.Ставрополь к официальному дилеру BMW – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ». 02.02.2017 автомобиль истца был принят на ремонт согласно акту приемки-передачи автомобиля. После замены блока управления 20.02.2017 транспортное средство было передано истцу, однако спустя две недели автомобиль вновь перестал заводиться, кроме того, не загоралась приборная панель. 19.03.2017 транспортное средство было принято в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по акту приемки-передачи по заказ-наряду № ЗН17000667. После замены блока управления 12.04.2017 транспортное средство было возвращено истцу. Вартанов Р.С. считает, что проданный ему автомобиль является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет существенный недостаток, который проявлялся вновь, в связи с чем обратился с претензией к ответчику и требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако, претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном ремонте, истец был вынужден заключить договоры аренды автомобиля Форд Фокус г/н Е590АМ123. На момент приобретения автомобиля ответчик заверил покупателя Вартанова Р.С. в том, что автомобиль исправен, однако после пробега автомобилем 2 768 км с момента его приобретения он перестал заводиться, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать АО «Автотор» принять автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN –X4XKV294300S14141, 2016 года выпуска; взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 5 050 000 рублей, неустойку за период с 04.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по договорам аренды автомобиля Форд Фокус г/н Е590АМ123, в размере 73 300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда от 15 июня 2018 г. исковые требования Вартанова Рубена Сергеевича к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Автотор» в пользу Вартанова Рубена Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016 в сумме 5 050 000 рублей, неустойка в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 3 775 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вартанов Рубен Сергеевич обязан возвратить АО «Автотор» автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN –X4XKV294300S14141, 2016 года выпуска в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

АО «Автотор» обязано принять у Вартанова Рубена Сергеевича автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN –X4XKV294300S14141, 2016 года выпуска.

Вартанов Рубен Сергеевич обязан в течение одного рабочего дня со дня вступления решения в законную силу предоставить АО «Автотор» банковские реквизиты.

В удовлетворении требований Вартанова Рубена Сергеевича о взыскании с АО «Автотор» расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 12 000 рублей, по аренде автомобиля в размере 73 300 рублей отказано.

Взыскана с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 45 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Жукова И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что после повторного устранения недостатков автомобиль в течении года является исправным. После ремонта 12.04.2017 истец к ответчику не обращался, последний раз обращался за ремонтом, а не диагностикой, принял автомобиль без возражений. Истец пользовался правом на устранение недостатки товара, что и было произведено, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Существенность недостатка автомобиля судом не установлена. При взыскании неустойки и штрафа не учтено злоупотребление со стороны истца, при удовлетворении иска подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АВТОДОР» по доверенности А.В.Березин просит решение суда отменить, указав, что истец не предоставил автомобиль для проверки качества, что лишило возможности определить качество товара и причину возникновения недостатков. На момент рассмотрения дела истец эксплуатировал автомобиль, попал в ДТП 15.09.2017. При таких обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки незаконно. Ремонт автомобиля проводился по требованию истца. Стоимость устранения недостатка являлась незначительной, не повлекло больших временных затрат. Доказательств существенности недостатка в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы судом проигнорировано. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Булатова И.Е., АО «АВТОДОР» Глазунова Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2016 г. Вартанов Р.С. купил в ООО Фирма «Бакра» автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN X4XKV294300S14141, цвет белый металлик, 2016 г. выпуска за 5050000 руб. Гарантийный срок составляет 24 месяца. (л.д.11-21).

По акту приема-передачи товара от 22 ноября 2016 г. автомобиль передан покупателю, претензий по качеству не имелось (л.д.22).

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1,3,4,5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Автомобили отнесены к технически сложным товарам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

02 февраля 2017 г. по акту приемки-передачи Вартанов Р.С. передал автомобиль по Заказу-наряду № ЗН17000232 в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» для выполнения перечня работ, согласованных сторонами. (л.д.24-25).

20 февраля 2017г. истец получил после ремонта (замена блока управления) автомобиль, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

По акту приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № ЗН17000667 от 19.03.2017 вновь автомобиль был передан истцом в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», в разделе передачи автомобиля в ремонт подписи Вартанова Р.С. не имеется, подписан лишь лист качества, где отсутствовали перечни работ, от дополнительных работ Вартанов Р.С. отказался (л.д.26-27), после ремонта автомобиль передан истцу 12.04.2017 с выполненными работами по замене блока управления и программирования/кодирования эбу (л.д.28).

Вартанов Р.С. направил 12 февраля 2018 г. в АО «АВТОДОР» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д.35-39).

В соответствии с п.1,3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что недостаток автомобиля проявился повторно после проведения ремонта автомобиля, что свидетельствует о существенном недостатке товара. Выход из строя электронного блока управления, при котором автомобиль не заводился, препятствовал его использованию по целевому назначению.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия с данными доводами суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец согласился с повторным ремонтом автомобиля, поэтому утратил право на расторжение договора, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в установленный срок ответчиком не исполнены, с ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка.

Неустойка за период с 04.03.2018 по 15.06.2018 составила 5 201 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы применяются как при взыскании неустойки, так и штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.94-96), суд при рассмотрении дела снизил неустойку до 2500000 руб., в отношении штрафа указанное положение закона не применил.

Судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом неустойки до 2000000 руб., штрафа — до 3000000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что данный размер штрафных санкций будет отвечать последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, обеспечит баланс интересов сторон, обеспечит требование справедливости и разумности при применении мер ответственности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 10000 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2000000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3000000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: