Решение по делу № 2-956/2019 ~ М-844/2019 от 18.09.2019

КОПИЯ

66RS0<номер>-63

<номер>

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                           пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова Н. С. к Макаренкову Д. А., Макаренковой Д. Д. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мокрецов Д.А. обратился в суд с иском к Макаренкову Д.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности сделки,

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2019 на 19 км автодороги Екатеринбург –Тюмень новое направление в 11 час. 15 мин. произошло столкновение автомобиля «КИА <...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника Макаренкова Д.А. и автомобиля «Лада 217010» государственный регистрационный номер А050АК/159 под управлением Мокрецова Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаренкова Д.А. Белоярским районным судом Свердловской области на основании решения по делу №2-429/2019 от 30.04.2019, был выдан исполнительный лист ФС№022809990 от 28.06.2019, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 198788 руб. 44 коп. Для исполнения указанного решения истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Белоярский РОСП Свердловской области. 22.08.2019 было возбуждено исполнительное производство <номер>. 11.09.2019 в ходе телефонного разговора с судебным приставом исполнителем Микушиной Е.А., стало известно, что ответчик не работает, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Кроме того, Макаренков Д.А. уже не имеет в собственности автомобиля «КИА <...>» государственный регистрационный номер <номер>, в связи с чем и на него судебный пристав не может обратить взыскание. Макаренков Д.А. осуществил отчуждение своего автомобиля, заключив сделку с дружественным контрагентом с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. Даная сделка по мнению истца является мнимой, и недействительной.

На основании, вышеизложенного, истец просит признать сделку Макаренкова Д.А. с контрагентом о передаче автомобиля «КИА <...>» государственный регистрационный номер <номер> недействительной, и применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного автомобиля в собственность Макаренкова Д.А.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макаренкова Д. Д., как новый собственник автомобиля КИА <...>» государственный регистрационный номер <номер>.

Истец Мокрецов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Макаренков Д.А. с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что автомобиль «КИА <...>» государственный регистрационный номер <номер> подарил дочери Макаренковой Д.Д., поскольку восстановить машину после ДТП не имел возможности. Макаренкова Д.Д. автомобиль восстановила, и в данный момент пользуется им. Договор дарения (сделка) был совершен ещё до рассмотрения дела и вынесения решения по иску Мокрецова Д.А. к Макаренкову Д.А. о возмещении ущерба. В данный момент денежные средства, взысканные по решению суда, удерживаются из заработной платы с октября 2019, перечисляются истцу. До этого, он переводил денежные средства истцу, а чеки отдавал судебному приставу исполнителю. Решение было вынесено заочное, на судебном заседании не присутствовал.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-429/2019 по иску Мокрецова Н.С. к Макаренкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, претендующим на ее оспаривание.

При этом истцом доказательств мнимости сделки не представлено, кроме доводов, изложенных в исковом заявлению.

Из материалов гражданского дела №2-429/2019 по иску Мокрецова Н.С. к Макаренкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует, что заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.04.2019 с Макаренкова Д.А. в пользу Мокрецова Н.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием: 162 674 рубля 20 коп.– стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 750 рублей – стоимость экспертного заключения; 100 рублей – стоимость предварительной консультации; 22 500 рублей – стоимость услуг эвакуатора; 729 рублей 14 коп.– почтовые расходы; 7 035 рублей 10 коп. - расходы по оплате госпошлины за исковые требования материального характера, всего 198 788 рублей 44 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области в отношении должника Макаренкова Д.А. в пользу взыскателя Мокрецова Н.С. возбуждено исполнительное производство № 124719/19/66019-ИП предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 198788 руб. 44 коп.

22.04.2019 между Макаренковым Д.А. (даритель) и Макаренковой Д.Д. (одоряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства, согласно которому даритель подарил, а одаряемый получил в дар транспортное средство «KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, VIN №XWEKU811CEC001147, государственный регистрационный номер <номер>.

Вышеуказанный автомобиль 27.04.2019 был поставлен на учет в органах ГИБДД Макаренковой Д.Д., выдано свидетельство о государственной регистрации ТС. Также Макаренковой Д.Д. 24.04.2019 был оформлен страховой полис ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения ответчиками указанного выше договора дарения транспортного средства ответчик Макаренков Д.А. не имел непогашенных обязательств перед истцом.

Кроме того, Макаренков Д.А. распорядилась принадлежащим им имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника.

В данный момент автомобиль находится во владении нового собственника, регистрация в органах ГИБДД произведена. Каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества на момент совершения сделки не было.

Также судом установлено, что ответчик Макаренков Д.А. от исполнения решения Белоярского районного суда города Свердловской области от 30.04.2019 не уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено, что Макаренков Д.А. работает в ООО «ДЛ-Транс», в связи с чем им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из представленных в материалы дела расчетных листков Макаренкова Д.А., чеков, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 124719/19/66019-ИП следует, что денежные средства ответчиком Макаренковым Д.А. перечисляются в пользу истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор дарения транспортного средства сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки дарения спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора дарения автомобиля.

Оснований для признания указанного договора недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Мокрецова Н. С. к Макаренкову Д. А., Макаренковой Д. Д. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина