Решение по делу № 2-647/2016 ~ М-458/2016 от 24.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                 г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Гилязевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился с иском к Фархетдиновой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в том числе задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., прочие неустойки – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фахретдиновой И.Р. был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3. Условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картрасчет и выдает в пользование одну или несколько карт. Лимит кредитования был определен в сумме <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. В соответствии с п.12.4. п.12.5 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, банк имеет право расторгнуть договор. В соответствии с п.1.10 дополнительных условий в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование не исполнено. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фахретдинова И.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовый конверт, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с назначением ответчику адвоката Янаульского БРКА.

Представитель ответчика адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что позиция доверителя ему не известна, исковые требования не признает.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям частично.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фахретдиновой И.Р. был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3. Условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картрасчет и выдает в пользование одну или несколько карт. Лимит кредитования был определен в сумме <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. В соответствии с п.12.4. п.12.5 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, банк имеет право расторгнуть договор. В соответствии с п.1.10 дополнительных условий в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование не исполнено. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ взыскать указанную сумму долга, проценты за пользование кредитами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки соответственно до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Р.Р.Рафиков

решение вступило в законную силу