Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33845/2021 от 08.09.2021

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-33845/21

№ 2-3969/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Маковей Н.Д., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Китаниной К.В. по доверенности Важениной Л.Г. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года по иску Китаниной Е.В. к ООО «Кубань-Строй» о взыскании денежных средств (убытков) в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 по гражданскому делу по иску Китаниной К.В. к ООО «Кубань-Строй» о взыскании денежных средств (убытков) в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», руководитель судебно-экспертного учреждения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение судебно-экспертного учреждения предоставлено гражданское дело № 2-3969/2021, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли переданный гр. Китаниной Ксении Викторовне объект долевого строительства - квартира <Адрес...> условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действовавшим на момент прохождения экспертизы проектной документации, то есть на 22.04.2015?

2. Определить перечень имеющихся в квартире <Адрес...> недостатков, возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации, а также действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации обязательных требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)?

3. Определить стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на дату подачи претензии застройщику, то есть на 04.03.2021?

4. Имеются ли несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ на объекте долевого строительства - квартира № <Адрес...> требованиям действующих технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям?

5. С учетом ответа на четвертый вопрос, если имеются нарушения действующих норм и правил, то какова стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра?

Оплата за проведение экспертизы за 1-3 вопросы возложена судом на ответчика, за 4-5 вопросы возложена на истца.

Производство по делу приостановлено на время производства экспертизы.

В частной жалобе представитель Китаниной К.В. по доверенности Важенина Л.Г. просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на истца судебных расходов в размере 24 000 рублей, возложив их на ответчика в полном объеме, указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Китанина К.В., представитель Китаниной К.В. по доверенности Важенина Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Кубань-Строй» по доверенности Красоткина М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Китанина К.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Кубань-Строй» о взыскании денежных средств (убытков) в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кубань-Строй» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Важенина Л.Г. против назначения по делу строительно-технической экспертизы не возражала, при этом, дополнила поставленные представителем ответчика вопросы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из обжалуемого определения, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, предложенные ответчиком (№№ 1-3), а также вопросы, предложенные истцом (№№ 4-5), в связи с чем, оплата стоимости экспертизы была разделена между сторонами (исследование вопросов №№ 1-3 оплачивает ответчик, исследование вопросов №№ 4-5 оплачивает истец).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, подлежащие разрешению экспертом, представлены обеими сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно распределил обязанность по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком, пропорционально количеству заявленных ими вопросов.

В частной жалобе представитель Китаниной К.В. указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании стоимость проведения судебной экспертизы со сторонами не оговаривалась, при этом устно было сообщено о возложении судебных расходов за проведение экспертизы в полном объеме на ответчика, кроме того, судом не была оглашена резолютивная часть определения о назначении, поэтому истец не был осведомлен о резолютивной части определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2021 года, в судебном заседании принимал участие представитель Китаниной К.В. по доверенности Важенина Л.Г., который против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражал, при этом, дополнял вопросы для эксперта, заявленные представителем ответчика, а именно вопросами №№ 4-5. После удаления суда в совещательную комнату суд огласил резолютивную часть определения от 17 июня 2021 года.

Судебной коллегией прослушан имеющийся в материалах дела аудиопротокол судебного заседания от 17 июня 2021 года, и установлено, что согласно данному аудиопротоколу, резолютивная часть определения от 17 июня 2021 года оглашена судом первой инстанции в полном объеме и соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части определения, изложенной на бумажном носителе (л.д.34-35).

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Китаниной К.В. по доверенности Важениной Л.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Н.Д.Маковей

Т.А.Палянчук