Решение по делу № 2-4/2016 (2-2647/2015;) от 16.07.2015

дело № 2-4/16

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тугушевой Р.Р. к Черному В.А., Хохлову Н.Г., Хохловой Е.В., Мурзыкину В.А. и Пеньчук А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, признания ничтожными в силу мнимости предварительного договора купли-продажи и купли-продажи автомобиля, договора займа и залога, иску Мурзыкина В.А. к Тугушевой Р.Р., Хохлову Н.Г. и Хохловой Е.В. о прекращении залогов, иску Пеньчук А.Г. к Хохловой Е.В., Тугушевой Р.Р. Рябову Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, признания недействительным договор залога и применения последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора уступки права требования,

установил:

Рябов Т.Б. обратился с иском к Черному В.А., Хохлову Н.Г. и Хохловой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 5 февраля 2015 года в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 400 руб., обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> и взыскания государственной пошлины в сумме 7 004 руб.

В связи с уступкой требований истец Рябов Т.Б. был заменен на его правопреемника Тугушеву Р.Р., которая, после неоднократного уточнения требований, просит суд взыскать с Черного В.А. и Хохлова Н.Г. солидарно сумму долга в размере 300 000 руб. и штрафные санкции (проценты за пользование кредитом и неустойку) в размере 1 192200 руб. и государственной пошлины в сумме 7 004 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> договору залога от 05 февраля 2015 года заключенного между Рябовым Т.Б. и Хохловой Е.В.

Кроме того просит признать ничтожными в силу мнимости предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> и договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2015 года, заключенные между Мурзыкиным В.А. и Хохловой Е.В.

Помимо этого просит признать ничтожными в силу мнимости договор займа от 17 ноября 2014 года, заключенный между Пеньчуком А.Г. и Хохловой Е.В. и договор залога автомобиля марки <данные изъяты> 17 ноября 2014 года, заключенный между Пеньчуком А.Г. и Хохловой Е.В.

Мурзыкин В.А. обратился с самостоятельными требованиями и, ссылаясь на добросовестность приобретения предмета залога, просит прекратить договор залога автомобиля марки <данные изъяты> от 17 ноября 2014 года, заключенный между Хохловой Е.В. и Пеньчук А.Г. и договор залога автомобиля марки <данные изъяты> от 05 февраля 2015 года заключенный между Хохловой Е.В. и Рябовым Т.Б.

Пенчук А.Г. обратился с самостоятельными требованиями и просит суд признать ничтожным договор залога от 05 февраля 2014 года, заключенный между Хохловой Е.В. в лице представителя по генеральной доверенности Хохлова Н.Г. и Рябовым Т.Б., применив последствия ничтожности договора путем признания недействительным договора уступки прав требования по данному договору между Рябовым Т.Б. и Тугушевой P.P.

Кроме того, просит взыскать в его пользу досрочно с ответчика Хохловой Е.В. сумму займа, обеспеченного залогом, по договору от 17 ноября 2014года в размере 1500 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании Тугушева Р.Р. поддержала требования, в обоснование которых ссылается на упомянутые выше договора займа, залога автомобиля и поручительства, заключенные между Рябовым Т.Б. с одной стороны и Черным В.А. и Хохловым Н.Г. с другой стороны и неисполнение заемщиком Черным В.А. и поручителем Хохловым Н.Г. обязательств по возврату суммы займа, неуплате процентов.

Кроме того указывает на мнимость и ничтожность оспариваемых ею договоров, заключенных с целью освобождения ответчиков от обязанностей по возврату долга и недопущения обращения взыскания на предмет залога.

Хохлов Н.Г. и его представитель поддержал требования и просит отказать Тугушевой Р.Р. в иске о взыскании с него в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенный им автомобиль, принадлежащий его матери Хохловой Е.В., ссылаясь на то, что по договору уступки права требования к Тугушевой Р.Р. не перешили права требования к нему, как поручителю, а значит, следует прекратить договор поручительства, а также на добросовестность покупателя заложенного автомобиля Мурзыкина В.А.

Представитель Пеньчука А.Г. – Ильин А.А. телефонограммой сообщил суду о своём согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить слушание дела. И в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным разрешить спор по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, исходя из хронологии представленных документов, Пеньчук А.Г. 17 ноября 2014года заключил с Хохловой Е.В. договор займа, согласно которому передал последней деньги в сумме 1 500 000руб. с условием возврата в срок до 14 декабря 2015года.

В качестве обеспечения возврата займа в тот же день между сторонами был заключен договор залога принадлежащего Хохловой Е.В. автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, 2012 года выпуска, цвет черный, установив стоимость предмета залога в размере 1 500 000 руб. (п. 1.1 и 1.5). При этом договором залога был предусмотрен запрет на последующий залог данного имущества и совершение сделок с предметом залога без получения предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 1.4). Однако технический паспорт на транспортное средство оставался у залогодателя Хохловой Е.В.

23 декабря 2014 года между Хохловой Е.В. и Мурзыкиным В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше автомобиля за 1 528 000 руб.

05 февраля 2015 года между Рябовым Т.Б. (займодавец) и Черный В.А. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до 5 августа 2015 года (п. 2.1 и 3.1).

В соответствии с п.2.2 договора за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу ежемесячно 6,7% от суммы займа, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства по договор займа были заключены договора поручительства от 05 февраля 2015 года между Рябовым Т.Б. и Хохловым Н.Г., по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Черным В.А. всех его обязательств по Договору займа.

Кроме того был заключен договор от 05 февраля 2015 года залога автомобиля марки <данные изъяты> между Рябовым Т.Б. и Хохловой Е.В., от имени которой действовал на основании доверенности её сын Хохлов Н.Г. При этом залогодержателю был передан подлинник паспорта названного автомобиля, который в настоящее время находится у Тугушевой Р.Р., как правопреемника Рябова Т.Б.

28 марта 2015 года Хохлова Е.В. получив в ГИБДД УМВД по г. Саратову дубликат технического паспорта автомобиля марки <данные изъяты> заключила основной договор купли-продажи его Мурзыкину В.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку заёмщиками не представлены суду доказательства возврата займа по указанным выше договорам, а сами договора, заключены в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ, а ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 807 и 810 ГК РФ заёмщики обязаны возвратить займодавцам полученные заёмные средства.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Тугушевой Р.Р. относительно мнимости договора займа, заключенного 17 ноября 2014 года между Пеньчук А.Г. и Хохловой Е.В., поскольку доказательств этому ею не представлены, а суд не может выносить решение, основанное на предположениях одной из сторон (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Следовательно, с Хохловой Е.В. подлежит взысканию в пользу Пеньчук А.Г. задолженность по договору займа от 17 ноября 2014 года в сумме 1 500 000 руб.

В пользу Тугушевой Р.Р. с Черного В.А. подлежит взысканию по договору займа от 5 февраля 2015 года основной долг в сумме 300 000 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование займом, в размере 6,7% за каждый месяц пользования займом, уплачиваемых не позднее 5 числа каждого месяца (п. 2.2 договора), что составляет ежемесячно 20 100 руб. (300 000 : 100 х 6,7) суд приходит к следующему.

Период, за который истец просит взыскать проценты, составил с 6 февраля 2015 года по 5 июня 2015 года или 4 месяца, что составит 80 400 руб. (20 100 х 4).

Относительно размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора, он уплачивает заимодавцу пени из расчёта 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из смыслового содержания данного пункта следует, что стороны пришли к соглашению о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.2, как на просроченную сумму задолженности по основному долгу, начиная с 6 августа 2015 года, так и на просроченную сумму процентов.

Таким образом неустойка по основному долгу, за период с 6 августа 2015 года по 5 декабря (как требует истец), то есть 120 дней, составит 1 080000 (300 000 : 100 х 0,3 х 120).

Размер неустойки за просрочку выплаты процентов произведен правильно в возражениях Хохлова Н.Г., за исключением включения в расчёт периода с 6 декабря по 24 декабря 2015 года, чего не просит займодавец и составляет 99 495 руб.

Итого размер неустойки составит 1179495 руб. (1 080 000 + 99 495).

Относительно заявления Хохлова Н.Г. о снижении размера неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 42 Постановления Пленума № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1. ст. 392 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом п. 2 той же нормы допускает переход права части требования по денежному обязательству.

Из изложенного следует, что при решении вопроса по спору между сторонами о переходе к Тугушевой Р.Р. права требования Рябова Т.Б. исполнения обязательства от поручителя Хохлова Н.Г. солидарно с должником Черным В.А. необходимо руководствоваться договором от 24 сентября 2015 года уступки Рябовым Т.Б. права требования Тугушевой Р.Р.

Согласно п. 1.1 названного договора Рябов Т.Б. уступил Тугушевой Р.Р. право требования о взыскании с Хохлова Н.Г. и Черного В.А. задолженности в размере 380 000 руб. по договору займа от 5 февраля 2015 года, по которому залогодатель закладывает залогодержателю в залог имущество автомобиля марки <данные изъяты>

Из приведенного следует, что Рябов Т.Б. уступил Тугушевой Р.Р. свои права требования только в части взыскания с Хохлова Н.Г. и Черного В.А. задолженности по кредитному договору на сумму 380 000 руб. (п. 2 ст. 394 ГК РФ). Именно в этом размере и подлежат удовлетворению требования истца. При этом уступка части долга по денежному обязательству не влечет прекращения договора поручительства Хохлова Н.Г., поскольку не соответствует основаниям прекращения, установленным ст. 367 ГК РФ.

При таком положении суд не видит оснований для обсуждения вопроса о возможности снижения размера неустойки, поскольку Тугушевой Р.Р. уступлено право на взыскание с ответчиков всего 380 000 руб. из которых 80 000 руб. составляют часть договорных процентов, то есть часть процентов в сумме 400 руб. и весь размер неустойка не являются предметом рассмотрения дела, поскольку право требования их уплаты осталось у Рябова Т.Б. не выступающего истцом по делу.

При этом суд не может согласиться с доводами Хохлова Н.Г., что относительно требований к нему уступки не было, поскольку право требования взыскания к нему, прямо указано в договоре уступки права требования. При этом отсутствие упоминания договора поручительства, принципиального значения не имеет. В таком случае в силу ст. 363 ГК РФ, он несет солидарную ответственность перед Тугушевой Р.Р. в размере уступленного ей Рябовым Т.Б. права требования.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы Хохлова Н.Г., касающиеся того факта, что при заключении договора поручительства, он исходил о наличии материальных возможностей Черного В.А. погасить долг самостоятельно, поскольку они противоречат правовому содержанию обеспечения обязательства путем поручительства, как раз и направленного на обеспечение возврата долга поручителем солидарно с должником, в случае отсутствия у должника.

Относительно обращения взыскания на предмет залога по обязательствам Черного В.А. и Хохлова Н.Г., суд приходит к следующему.

Из договора залога от 5 февраля 2015 года видно, что он заключен между Рябовым Т.Б. и Хохловым Н.Г. действовавшим от имени Хохловой Е.В. на основании доверенности от 13 апреля 2013 года сроком действия три года.

Из содержания доверенности видно, что Хохлова Е.В. уполномочила своего сына Хохлова Н.Г. управлять и распоряжаться всем своим имуществом. В чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе. Далее в доверенности идёт исчерпывающий перечень сделок, касающийся недвижимого имущества, включаю ипотеку, однако отсутствует полномочие на заключение договоров залога недвижимого имущества.

В таком случае, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ договор залога считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Хохлова Н.Г., как действовавшего с превышением полномочий, поскольку Тугушевой Р.Р. не представлено доказательств тому, что Хохлова Е.В. (представляемая) впоследствии одобрила данную сделку.

Поэтому в обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора залога от 5 февраля 2015 года следует отказать.

По вышеизложенным основаниям подлежат удовлетворению требования Пеньчук А.Г. о признании незаконным договора уступки права требования, в части предусматривающей уступку права по договору залога от 5 февраля 2015 года.

Также Тугушевой Р.Р. не представлено суду доказательств доводам о мнимости договора залога автомобиля марки <данные изъяты> 17 ноября 2014 года, заключенный между Пеньчуком А.Г. и Хохловой Е.В., а суд не вправе выносить решение, основанное только на предположениях истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Это является основанием для удовлетворения требований Пеньчук А.Г. об обращении взыскания на указанный автомобиль для целей исполнения решения, в части взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору. При этом суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере, предусмотренном договором, то есть в сумме 1 500 000 руб.

В удовлетворении требований Мурзыкина В.А. о прекращении договоров залога автомобиля марки <данные изъяты> от 5 февраля 2015 года, заключенный между Хохловой Е.В. в лице Хохлова Н.Г. и Рябовым Т.Б. и от 17 ноября 2014 года заключенного между Хохловой Е.В. и Пеньчук А.Г. следует отказать.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ(в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на Мурзыкине В.А.

Как указывалось выше договор купли-продажи автомобиля между Хохловой Е.В. и Мурзыкиным В.А. заключался 28 марта 2015 года, то есть в то время когда паспорт на транспортное средство уже находился у Рябова Т.Б. При этом Хохлова Е.В. (продавец) только в день заключения сделки получила дубликат паспорта на автомобиль. Данные обстоятельства, а именно наличие у продавца только дубликата паспорта транспортного средства, при этом выданного в день заключения сделки являлись достаточными основаниями для покупателя по принятию мер к установлению возможного наличия обременений на приобретаемый автомобиль. Однако Мурзыкин В.А. не проявил достаточной осмотрительности при данных обстоятельствах, что не позволяет суду признать его добросовестным покупателем и удовлетворить требования о прекращении залогов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Тугушевой с Черного В.А. и Хохлова Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере от удовлетворенной части иска, а именно в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тугушевой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тугушевой Р.Р. в солидарном порядке с Черного В.А. и Хохлова Н.Г. задолженность по договору займа от 5 февраля 2015 года основного долга, части процентов за пользование кредитом в сумме 380 000 руб. и госпошлину в сумме 7 000 руб., а всего 387 000 руб.

Взыскать в пользу Тугушевой Р.Р. с Черного В.А. госпошлину в сумме 3 500 руб.

Взыскать в пользу Тугушевой Р.Р. с Хохлова Н.Г. госпошлину в сумме 3 500 руб.

В остальной части иска Тугушевой Р.Р. отказать.

Иск Пеньчук А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пеньчук А.Г. с Хохловой Е.В. задолженность по договору займа от 17 ноября 2014 года в сумме 1 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Мурзыкину В.А., установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Признать недействительным договор залога автомобиля марки <данные изъяты> от 5 февраля 2015 года, заключенный между Хохловой Е.В. в лице Хохлова Н.Г. и Рябовым Т.Б.

Признать недействительным договор уступки от 24 сентября 2015 года заключенный между Рябовым Т.Б. права требования с Тугушевой Р.Р. в части, предусматривающей уступку по договору залога автомобиля марки <данные изъяты> от 5 февраля 2015 года, заключенный между Хохловой Е.В. в лице Хохлова Н.Г. и Рябовым Т.Б..

В остальной части иска отказать.

Мурзыкину В.А. отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 февраля 2016 года.

судья А.А. Сидоровнин