Решение по делу № 2-1368/2014 ~ М-456/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-1368/14

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе: судьи Ильина А.Н.

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурико Б.И. к Закрытому Акционерному Обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бурико Б.И. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22426,36 руб., утрату товарной стоимости в размере 9347 руб., сумму неустойки 27060 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму моральной компенсации в размере 5 000 руб., сумму по составлению заключения в размере 4 000 руб., суммы юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на <адрес> в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н. №, под управлением Герасимова В.Н., и транспортного средства истца марки <данные изъяты> г/н. Н №, под управлением Бурико Б.И.. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ЗАО <данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность Герасимова В.Н. Сумма страхового возмещения составила 19008,64 руб. Истец обратился к <данные изъяты> с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н. №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 435 руб., также автомобиль <данные изъяты> г/н. № утратил товарную стоимость в размере 9347 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта размере 22426,36 руб., утрату товарной стоимости в размере 9347 руб., сумму по составлению заключения в размере 4 000 руб., сумму по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 060 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало

3 лиц Герасимов В.Н. извещен.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. Т №, под управлением Герасимова В.Н. и автомобиля истца <данные изъяты> г/н. № под управлением и в собственности Бурико Б.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Герасимов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ

С извещением о ДТП истец обратился в ООО <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность Герасимова В.Н. по страховому полису ВВВ № Страховая сумма выплачена в размере 19008,64 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н. №

Согласно отчета <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № составила 41 435 руб., утрата товарной стоимости составила 9347 руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумму неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил)

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего)

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ЗАО <данные изъяты> не предпринимала мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению Бурико Б.И. Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещении истцу было выплачено частично, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ЗАО <данные изъяты> неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 283 день.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8.25 : 75 х 283 = 37 356 рубля.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 205 = 27 060 руб., в связи с чем, суд в силу ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Губайдуллина Ф.Ф.. неустойку в сумме 27060 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29916,68 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурико Б.И. удовлетворить частично

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества <данные изъяты> в пользу Бурико Б.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 22426,36 руб., утрату товарного стоимости в размере 9347 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 060 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29916,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н.Ильин. Решение не вступило в законную силу