Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2014 ~ М-1530/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-1623/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 декабря 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истицы Копытовой Н.Н. – Деревягиной И.И. (полномочия подтверждены),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копытова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 583 руб. 89 коп., неустойку (пени) – 3 122 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в сумме 22 151 руб. 21 коп. (расходы по оплате юридических услуг – 7400 руб., по составлению доверенности – 2 200 руб., по оценке – 12500 руб., почтовые расходы – 51 руб. 21 коп.).

Свои требования истица мотивировала тем, что 23 июля 2013 г. заключила с ответчиком договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора с 23 июля 2013 г. по 22 июля 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащем Копытовой Н.Н. и под управлением Захаркова Г.В., и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащем Соколову В.А. и под управлением Черкашина М.А. Гражданская ответственность участников автоаварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от 23 июля 2014 г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 36 343 руб. 59 коп., в то время как согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истицы ООО «Беслеравто», размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истицы с учетом износа составляет 90 927 руб. 48 коп. 19 августа 2014 г. истица направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54 583 руб. 89 коп. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истицы Деревягина И.И. уточнила исковые требования. Указала, что ответчик 28 ноября 2014 г. добровольно выплатил страховое возмещение в размере 67 083 руб. 89 коп., составляющее разницу между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Беслеравто», и ранее выплаченным страховым возмещением, - 54 583 руб. 89 коп., а также расходы по оценке – 12 500 руб., в связи с чем заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 54 583 руб. 89 коп и расходов по оценке – 12500 руб. При этом просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 августа 2014 г. по 27 ноября 2014 г. в сумме 7 145 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов по составлению доверенности на представителя - 2200 руб., почтовые расходы – 51 руб. 21 коп., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7400 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Определением суда от 16 декабря 2014 г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 54 583 руб. 89 коп. и расходов по оценке – 12500 руб. прекращено.

Истица Копытова Н.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Екименко А.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил письменное возражение по существу заявленных требований, в котором обратил внимание на добровольную выплату страхового возмещения и расходов по оценке в сумме 67 083 руб. 89 коп. в ходе судебного разбирательства, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа. Кроме того, указал на то, что предъявленные ко взысканию компенсация морального вреда, неустойка и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третьи лица Захарков Г.В., Черкашин М.А., Соколов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы Деревягиной И.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащем Копытовой Н.Н. и под управлением Захаркова Г.В., и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащем Соколову В.А. и под управлением Черкашина М.А. Гражданская ответственность участников автоаварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Черкашин М.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 36 343 руб. 59 коп., данная сумма была выплачена истице 1 августа 2014 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Копытова Н.Н. обратилась к другому оценщику ООО «Беслеравто». Согласно отчету об оценке последнего от 22 мая 2014 г. № 1027 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 90 927 руб. 48 коп.

С экспертным заключением ООО «Беслеравто» ответчик согласился. При этом ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства, 28 ноября 2014 г. осуществило доплату страхового возмещения Копытовой Н.Н. в сумме 54 583 руб. 89 коп., а также оплатило расходы, связанные с проведением оценки, - 12 500 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оценке ответчик выполнил, в связи с чем истица отказалась от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 54 583 руб. 89 коп и расходов по оценке – 12500 руб.

Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства ответчиком не освобождает его от компенсации истице морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи настоящего искового заявления в суд, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Копытовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истицей переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, осознававшей неправомерность действий ответчика и вынужденной обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истице страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.

Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» главы III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред., действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки следует исчислять с 2 августа 2014 г. - дня, следующего за днем выплаты части страхового возмещения ответчиком, до дня полного исполнения обязательства, то есть по 27 ноября 2014 г., что составило 118 дней. Расчет неустойки: 54 583 руб. 89 коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г.) : 75 х 118 дней = 7 084 руб. 99 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу Копытовой Н.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 2 августа 2014 г. по 27 ноября 2014 г. в сумме 7084 руб. 99 коп.

Расчет неустойки за период с 1 августа 2014 г. по 27 ноября 2014 г. в сумме 7 145 руб. 03 коп., представленный истицей, суд находит неверным.

При этом суд считает определенную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

Понесенные Копытовой Н.Н. расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб. и почтовые расходы – 51 руб. 21 коп., подтверждены документально, связаны с необходимостью защиты нарушенных прав для истицы и являются убытками, понесенными ею до подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, в судебном заседании представитель истицы продолжал настаивать на взыскании неустойки, морального вреда и убытков, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Копытовой Н.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6 168 руб. 10 коп. ((3000 руб. + 7084 руб. 99 коп. + 2 200 руб. + 51 руб. 21 коп.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 г. между Копытовой Н.Н. и ее представителем Деревягиной И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (консультация, подготовка документов, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде), за которые истица заплатила 7 400 руб.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя истца Деревягиной И.И., выразившийся в составлении претензии и искового заявления, участии в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, проходящих в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытовой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копытовой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку - 7084 руб. 99 коп., убытки в виде расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя – 2200 руб. и почтовых расходов – 51 руб. 21 коп., штраф – 6 168 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., а всего 24504 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 г.