Решение по делу № 2-1419/2012 ~ M-1576/2012 от 23.10.2012

Дело № 2 – 1419/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Юркиной О.А.,

истца Тюмбарова А.В.,

представителя истца Тюмбарова А.В. - адвоката Кондратьева Ю.П. представившего удостоверение №, ордер серии №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюмбарова Анатолия Валентиновича к Московской акционерной страховой компании (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюмбаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Московской акционерной страховой компании (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российской Федерации на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП признан Гуляев Сергей Геннадьевич. Обстоятельства ДТП: Гуляев С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения, совершил подряд два ДТП, в том числе столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем - <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Виновник ДТП Гуляев С.Г. предоставил полюс ОСАГО за серией № № оформленный ЗАО «МАКС» (Агентство <адрес> РБ) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вина Гуляева С.Г. кроме личных признательных объяснений подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес>. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения следующих деталей (узлов): крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, молдинга бампера заднего, заднего бампера, стекла правой двери, ручки натужней двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, стойки передней правой, стойки средней правой, тяги рулевой правой, ручки двери задней правой, замок двери передней правой. Факт повреждения данных деталей подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в <адрес> РБ (ИФИО3). Страховая компания, в том числе ее Уфимский филиал, о месте и времени осмотра были извещены, однако на осмотр не явились. В соответствии с нормами действующего законодательства он обратился к ответчику - страховую компанию ЗАО «МАКС». Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ему отказал, указав что в страховом полюсе № № оформленном ЗАО «МАКС» на имя Гуляева С.Г. не указан государственный регистрационный номер автомобиля, а указана только марка Автомобиля, в связи с чем, по их мнению, идентифицировать ТС при использовании которого был причинен ущерб невозможно. В данном случае страховая компания считает ответственность владельца ТС «<данные изъяты> не застрахованной. Считает данные действия страховой компании, незаконными и грубо нарушающими его права, в связи с чем, он вынужден обратится в суд. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (отчет №) выполненному ИП ФИО3 (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. За оценку ущерба он оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.. Кроме того, в целях доставки поврежденного автомобиля он был вынужден уплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, которую ему должен возместить ответчик - страховая компания составляет- <данные изъяты> рублей (Сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять рулей). Ссылку ответчика на невозможность идентификации автомобиля Гуляева С.Г. считает не состоятельной, поскольку во-первых, в страховом полюсе указана марка ТС- автомобиль <данные изъяты> ( именно на этой марке было совершено ДТП); во-вторых, в полюсе указаны данные ПТС; в-третьих, в полюсе указаны данные о страхователе Гуляеве С.Г.. Кроме этого, учитывая, что договор страхования заключает и оформляет страховщик, то соответственно и страховщик должен нести ответственность за неправильность (или неполное) заполнение полюса. Ответчиком также не представлено, каких либо доказательств того, что ТС участвовавшее в ДТП и ТС указанное в полюсе страхования, это совершенно разные автомобили. Заявление о страховой выплате по ДТП было подано им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, деньги он должен был получить до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ответчик должен начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить пеню (проценты). Необоснованный отказ ответчика в выплате страховой суммы наносит ему моральный вред, выраженный в нравственных и психологических переживаниях, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, в том числе <данные изъяты> рублей в
счет восстановительной стоимости, <данные изъяты> рубля в счет утраты товарной
стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей за оценку ущерба и <данные изъяты> рублей за
эвакуацию. А также <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка
Рефинансирования 8,25% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день
вынесения решения суда; затраты за юридическую помощь (услуги представителя) согласно квитанциям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Тюмбаров А.В. в судебном заседании свои исковые требования уточнил, от исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Макс» неустойки (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка
Рефинансирования 8,25% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день
вынесения решения суда отказался. Последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны. В остальной части свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, в том числе <данные изъяты> рублей в счет восстановительной стоимости, <данные изъяты> рубля в счет утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей за оценку ущерба и <данные изъяты> рублей за эвакуацию, кроме того <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; затраты за юридическую помощь (услуги представителя) согласно квитанциям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Тюмбарова А.В. – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Тюмбарова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, в том числе <данные изъяты> рублей в счет восстановительной стоимости, <данные изъяты> рубля в счет утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей за оценку ущерба и <данные изъяты> рублей за эвакуацию, кроме того <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; затраты за юридическую помощь (услуги представителя) согласно квитанциям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - Московской акционерной страховой компании (ЗАО «МАКС») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Гуляев С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск Тюмбарова А.В. поддерживает. Дополнительно в заявлении указал, что его автомобиль был застрахован в страховой компании, в связи, с чем ущерб от ДТП должна возмещать страховая компания.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 55 мин. Гуляев С.Г. на перекрестке <адрес> и <адрес> УР, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО8 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее Тюмбарову А.В. получило следующие повреждения: крыло переднее правое, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое переднее боковое стекло, возможны скрытые повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на <данные изъяты> суток.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гуляев Сергей Геннадьевич. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р. проживающего по адресу <адрес> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением: Тюмбарова Анатолия Валентиновича проживающего по адресу: <адрес>., однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно на момент совершения правонарушения водитель Гуляев С.Г. не имел специального права управления транспортным средством.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» за Гуляевым Сергеем Геннадьевичем.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> усматривается, что в ДТП участвовали транспортные средства <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий Тюмбарову А.В., а также <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Гуляеву С.Г.. Схема происшествия составлена в присутствии понятых, кроме того, водители Тюмбаров А.В., Гуляев С.Г. со схемой и обстоятельствами, изложенными в сведениях согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Гуляева С.Г. в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее Тюмбарову А.В., получило вышеуказанные механические повреждения, которые подтверждаются материалами административного дела.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно отчету № по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, № RUS, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Независимый оценщик ФИО3 имеет право осуществлять оценочную деятельность на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» (серия №). Оценка ущерба производилась в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным законом от 14.11.2002г. № 143-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя Гуляева С.Г. на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии № номер №

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 10 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Гражданин Тюмбаров А.В. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в письме исх № А-23-3/7216 ЗАО «МАКС» указал, что не находит правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между Гуляевым С.Г. и ЗАО «МАКС» (полис №) указано транспортное средство – <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №

Однако в судебном заседании установлена вина водителя Гуляева С.Г. в результате которого транспортное средство «Форд Fusion» государственный регистрационный номер № принадлежащее Тюмбарову А.В., получило механические повреждения, а также то, что гражданская ответственность водителя Гуляева С.Г. на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Суд признает отказ страховой компании ЗАО «МАКС» в страховой выплате Тюмбарову А.В. незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гуляева Сергея Геннадьевича составлен непосредственно страховщиком страховой компании «МАКС», марка машины <данные изъяты> соответствует марке машины указанной в свидетельстве о регистрации ТС №, а также указано номер и серия ПТС.

С учетом указанных обстоятельств, дела суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП, подлежащая возмещению истцу Тюмбарову А.В. согласно отчета № эксперта ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – утрата товарной стоимости.

Принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, исходя из того, что ответственность Гуляева С.Г. была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Тюмбарова А.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (страхового возмещения), а также суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).

Суд находит требования истца Тюмбарова А.В. о взыскании со страховой компании <данные изъяты> рублей за оценку ущерба и <данные изъяты> рублей за эвакуацию, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлен финансовый документ (приходный кассовый ордер, чек) подтверждающий оплату указанных сумм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате истцу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>. x 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги адвоката Кондратьева Ю.П. в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» затраты по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюмбарова Анатолия Валентиновича к Московской акционерной страховой компании (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании (ЗАО «МАКС») в пользу Тюмбарова Анатолия Валентиновича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек величину рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. сумму утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании (ЗАО «МАКС») госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Судья: А.П. Щекатуров

По состоянию на 21 декабря 2012 года решение в законную силу не вступило.