Решение по делу № 2-2917/2017 ~ М-375/2017 от 23.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату госпошлины в размере ***

С учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика ***

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству № принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом – ФИО1 заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в страховую компанию ЗАО «МАКС» последнее выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено истца по данному ДТП в полном объеме. Размер УТС, заявленный истцом в размере ***, возмещению не подлежит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ совершил столкновение с автомобилем № управлением водителя ФИО3

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис страхования ССС №.

Собственником автомобиля № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке требования № согласно которому к ФИО1 перешли права требования в ФИО2 и ЗАЛ «МАКС» возмещения материального вреда, причиненного ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить выплату в счет возмещения ущерба в размере *** В приложении представил: копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта на имя ФИО3, копию справки о ДТП и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения ООО «РАНЭ-УФО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копию паспорта на имя ФИО1, копию доверенности представителя, реквизиты для перечисления.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения по причине не представления справки о ДТП заверенной надлежащим образом, постановления по делу об административном правонарушении заверенного надлежащим образом и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверенного надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало в выплате по причинен не представления справки о ДТП заверенной надлежащим образом, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «РАНЭ-УФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет *** а также заключение ООО «РАНЭ-УФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым величина УТС составила ***

Возражений по поводу данных заключений сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Согласно п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает ***

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ автомобиля «Шевроле Ланос», гос. номер № на момент повреждения составил ***

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению в силу прямого указания Методических рекомендаций и не может быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет ***

При этом учитывая, что страховое возмещение в указанном размере выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежным поручением № и не оспорено стороной истца, решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит приведению в исполнение.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

С учетом удовлетворенной части исковых требований ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере *** в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова