Решение по делу № 2-3142/2019 ~ М-2700/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1-3142/2019                    64RS0042-01-2019-003201-07

Решение

Именем Российской Федерации

26.07.2019 г.                                         г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца Сазоновой Г.Л. по доверенности Шиковой Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» по доверенности Горбунова Д.О., представителя третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по доверенности Даниловой А.С., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Палитра» по доверенности Носкова А.В., представителя третьего лица казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» по доверенности Кочанова С.А.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Сазонова Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (далее по тексту – УК №») о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, на момент залива находился в управлении ООО «УК № 1». Истец обратилась с заявлением об устранении протечки и возмещении ущерба, однако ответа на ее заявление не последовало. По инициативе истца была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно экспертному исследованию ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 164686 руб. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ООО «УК № 1» в пользу истца в счет возмещения ущерба 164686 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы за проведение экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, в качестве соответчика по делу по инициативе истца был привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту – Фонд»), истец уточнила исковые требования. С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с Фонда и ООО «УК № 1» по 47050 руб. 05 коп. – стоимость восстановительного ремонта, по 13604 руб. – стоимость ущерба имуществу, судебные расходы, а также штраф с ООО «УК № 1».

В последующем истец вновь уточнила исковые требования. С учетом окончательных уточнений истец просит суд взыскать с ООО «УК № 1» в пользу истца 94100 руб. 10 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 27208 руб. – стоимость ущерба имуществу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме 17000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Требования к Фонду истец не поддерживает и не заявляет, в связи с чем Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Сазонова Г.Л., представитель третьего лица ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Шикова Е.А. в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции к ООО»УК № 1» поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК № 1» по доверенности Горбунов Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, не оспаривает, однако полагает, что виновные действия управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствуют, так как залив произошел по вине некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома. При удовлетворении исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа, расходов на представителя.

Представители третьих лиц, участвовавшие в судебном заседании, ссылались на то обстоятельство, что капитальный ремонт кровли был произведен надлежащим образом, залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, допускавшей скопление снега и наледи на кровле многоквартирного дома в зимний период, что и явилось причиной залива квартиры истца.

Согласно письменному отзыву Фонда на исковое заявление, между Фондом и ООО «Палитра» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительный контроль на объекте осуществляло казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Работы на объекте приняты без претензий к качеству. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Вины Фонда в заливе квартиры истца нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сазоновой Г.Л. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 60,6 в.м. по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 57, 101-104).

Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Согласно исковому заявлению, с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК №1».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК № 1» с заявлением по факту залива двух комнат в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера, мастера, собственника квартиры Сазоновой Г.Л. следует, что причиной залития <адрес> являются разрушенные участки кровли на крыше дома; требуется ремонт кровельного покрытия, ремонт поврежденных мест в <адрес>. (т. 1 л.д. 58).

Факт залива квартиры истца в декабре 2018 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из п. 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении в многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп «б» п. 10 Правил).

Также судом установлено, что между Фондом и ООО «Палитра» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 113-128).

Летом ДД.ММ.ГГГГ г. в многоквартирном <адрес> произведены работы по капитальному ремонту крыши на основании вышеуказанного договора подряда.

В подтверждение выполненных работ ООО «Палитра» в материалы дела предоставлена копия общего журнала работ № (т. 2 л.д. 25-38).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 132-142).

Строительный контроль на объекте осуществляло казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-159), которым составлено Заключение (отчет) о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договоров подряда (т. 2 л.д. 48-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 1» направило в адрес Фонда письмо о том, что в адрес ООО «УК № 1» поступило обращение от Сазоновой Г.Л. с жалобой на затопление квартиры по причине протечки кровли. Просит в рамках исполнения гарантийных обязательств провести мероприятия по устранению причины затопления квартиры заявителя (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «УК № 1» Фонд направил ответ о том, что Фонд уведомил ООО «Палитра» о выполнении гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес Фонда поступило письмо от ООО «Палитра» о проведенном ДД.ММ.ГГГГ обследовании крыши многоквартирного дома. В результате обследования установлено, что в районе карнизного участка крыши имеется значительное количество льда, снега и сосулек. После проведенной очистки крыши мест протекания не обнаружено. По согласованию с Сазоновой Г.Л. принято решение о повторном проведении обследования кровли и чердачного помещения при наступлении оттепели (т. 1 л.д. 86-87).

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № ООО «Федерация <адрес>», согласно которому размер ущерба имуществу (ремонт, мебель) квартиры № <адрес> в результате залива, вызванного ненадлежащим состоянием кровли, составляет: имущество - 27208 руб., ремонт – 137478 руб. 60 коп., общий размер ущерба – 164686 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 8-55).

При рассмотрении дела для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу по инициативе представителя ответчика ООО «УК №» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» (далее по тексту – ООО ЦЭ «ЭДИКТ»).

Согласно заключению эксперта ООО ЦЭ «ЭДИКТ», возможной причиной залива квартиры истца может являться отсутствие очистки снежного покрова согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Причиной залива квартиры истца является нарушение герметизации кровельного покрытия в результате невыполнения работ по герметизации отверстий под ограждения. Причина залива может быть связана с ненадлежащим исполнением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Причина залива квартиры истца связана с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «Палитра». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 94100 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 79-118).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Стрельникова К.А. пояснила, что причиной залива квартиры истца является нарушение герметизации кровельного покрытия в результате невыполнения работ по герметизации отверстий под ограждения. Влага в квартиру истца поступала из этих отверстий. Имеются большие следы подтеков, но на момент проведения экспертизы эти отверстия с внешней стороны замазаны битумной мастикой, сделаны латки. По сведениям общего журнала работ на объекте ООО «Палитра», эти работы не выполнялись. Также причиной залива может являться отсутствие очистки снежного покрова в связи с ненадлежащим исполнением услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. Если бы не было нарушения герметизации кровельного покрытия, несвоевременное очищение кровли крыши от снега могло привести к заливу квартиры истца, если слой снега был более 30 см.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу в части причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца является нарушение герметизации кровельного покрытия в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ по герметизации отверстий под ограждения, ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «Палитра», также причина залива может быть связана с ненадлежащим исполнением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – ненадлежащей очисткой снежного покрова с кровли (отсутствием такой очистки).

Доводы представителя ответчика ООО «УК №1» об отсутствии доказательств скопления снега и наледи на кровле многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ г., опровергаются фотоизображениями, предоставленными в материалы дела, а также ответом ООО «Палитра» от ДД.ММ.ГГГГ). Достаточных допустимых доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома, исключающей скопление снега и наледи в ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «УК №1» суду не предоставило.

Размер ущерба, причиненный имуществу истца (матрас, ноутбук и тумба) в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ г., определенный досудебным исследованием в сумме 27208 руб., лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтверждается досудебным исследованием, а потому суд приходит к выводу о том, что в результате залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ г. также было повреждено имущество истца (матрас, ноутбук и тумба), и стоимость ущерба составляет 27208 руб.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Техническое обслуживание всего дома в спорный период осуществлялось ООО «УК № 1», которому собственником жилого помещения производится ежемесячная плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилищного фонда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что капитальный ремонт кровли, выполненный подрядной организацией ООО «Палитра» на основании договора подряда и контролируемый Фондом, выполнен некачественно в части работ по герметизации отверстий под ограждения на кровле многоквартирного дома.

Представленные суду фотоизображения с ходом выполнения подрядной организацией ООО «Палитра» работ в рамках договора подряда, на выводы суда не влияют, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено нарушение герметизации кровельного покрытия в результате невыполнения (некачественного выполнения) работ по герметизации отверстий под ограждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, исключающие ответственность ООО «УК № 1» и Фонда в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Следовательно, ООО «УК № 1» и Фонд несут ответственность перед истцом за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества в равных долях, поскольку установить степень вины каждого из них невозможно.

Учитывая заявленные истцом исковые требования к ООО «УК № 1», положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «УК № 1» в пользу Сазоновой Г.Л. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива квартиры 60654 руб. 05 коп. ((94100 руб. 10 коп. + 27208 руб.) : 2).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах - 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 62654 руб. 05 коп. (60654 руб. 05 коп. + 2000 руб.), то есть в сумме 31327 руб. 03 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа в размере сумме 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя по конкретному гражданскому делу, расходы истца по ее оформлению в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 77) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 60-61), связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, объемов фактически выполненной представителем юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, результатов рассмотрения спора, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., однако достаточных допустимых доказательств несения истцом таких расходов материалы дела не содержат, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От руководителя ООО ЦЭ «ЭДИКТ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (т. 2 л.д. 75-75а).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначения по ходатайству представителя ответчика, результаты рассмотрения спора, положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЦЭ «ЭДИКТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2319 руб. 62 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Сазоновой Г. Л. в счет возмещения ущерба от залива 60654 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., а всего взыскать 79654 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 05 коп., в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» доход государства государственную пошлину в размере 2319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. 62 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Кузикенова