Решение по делу № 2-4274/2016 ~ М-3399/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4274\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Глинкина Е. Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ### руб., штрафа, неустойки в размере ### руб.за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ дня из расчета суммы страхового возмещения ### руб. в размере 1% в день за каждый день просрочки компенсации морального вреда ###., взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы ### руб., расходов на оплату услуг представителя ### руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя ###.

В обоснование иска указано, что истцу причинен материальный ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Анисимова А.С., управлявшего а\м ###, принадлежащему ему праве собственности, в результате которого а\м истца ### причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400 000 руб.), к которому истец обратился с заявлением в выплате страхового возмещения. В ДТП были пострадавшие.

Случай признан страховым, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ### руб. При этом определена тотальная гибель ТС.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ### руб. Расходы за составление данного экспертного заключения составили ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате недоплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика. Претензия осталась без ответа, а требования истца без удовлетворения.

    По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт а\м истца нецелесообразен. Стоимость причиненного ущерба определена в размере ### руб. рыночная стоимость а\м на дату ДТП – ### руб. стоимость годных остатков).

    С учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ### руб. Спор рассмотрен в пределах указанных исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

    Представитель истца Васильева Е.В. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала.

    Представитель ответчика ФИО5 ( по доверенности) иск не признала. Указала, что, по мнению ответчика, размер ущерба в заключении судебного эксперта определен неверно. В обоснование указанного довода представила распечатки из интернета о рыночной стоимости автомобилей ### года выпуска. Рецензии компетентной организации на экспертное заключение не представила. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом ответчику отказано. Представитель ответчика также просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения, просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

    Ответчик Анисимов А.С. в суд не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определением суда от 10.11.2016г. производство по делу в отношении требований к указанному ответчику прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

    Третье лицо Глинкин Е.Е. в суд не явился. Извещался о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого а\м истца ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель. В ДТП согласно справки ГИБДД имелись пострадавшие. Виновником ДТП признан водитель а\м ### Анисимов А.С., нарушивший п.п. ### ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Случай был признан страховым, восстановительный ремонт а\м признан нецелесообразным, материальный ущерб в размере ### руб. выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ###.

    Истец, будучи не согласным с размером выплаты, обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. с приложением экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была определена стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа ### руб.

    По делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт а\м истца нецелесообразен. Стоимость причиненного ущерба определена в размере ### руб. рыночная стоимость а\м на дату ДТП – ### руб. стоимость годных остатков).

    Экспертное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П,справочников РСА, о чем прямо указано в экспертном заключении. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. Ответчиком убедительных доводов не согласия с ним не приведено. Рецензии компетентной организации не представлено. В экспертном заключении отражены все сведения об исследуемом автомобиле. Оно отражает реальный ущерб, причиненный а\м истца в результате ДТП.

    Размер материального ущерба составляет (рыночная стоимость а\м – стоимость годных остатков) ДД.ММ.ГГГГ руб. Истцу выплачено в досудебном порядке ### руб. Невыплаченной осталась сумма ### руб. Истец, как указано выше, просит с учетом уточнений, взыскать страховое возмещение ### руб. Спор рассматривается судом по заявленным требованиям. сумма страхового возмещения ### подлежит взысканию с ответчика. Также с него подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку это было необходимо для обращения к ответчику в досудебном порядке с претензией, а затем с иском в суд, то есть указанные расходы являются необходимыми. Поскольку страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не выплачено, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения ### руб.

    Поскольку невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены ответчиком права истца как потребителя с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### с учетом объема допущенного нарушения.

    Как указано выше, истец обратился к ответчику о страховой выплате с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскивать неустойку за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. за ### дня просрочки. Указанный период просрочки ответчиком не оспаривается. Неустойка подлежит начислению с суммы недоплаченного страхового возмещения ### руб. в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с расчетом: ### руб., а не с суммы ### руб. как указано в уточнениях к иску. Стоимость экспертизы в данном случае не учитывается при подсчете неустойки. Указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ### руб., то есть до размера недоплаченного страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере будет являться неосновательным обогащением истца, что недопустимо.

    Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) в общей сумме ### руб. с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу (по ### руб. за судодень), составления представителем искового заявления и уточнения к нему (по ### руб. за документ), составления досудебной претензии- ### руб. Сверх указанной суммы предъявленные ко взысканию судебные расходы носят явно чрезмерный характер.

     Расходы по оформлению нотариальной доверенности ### руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Глинкина Е. Л. удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу Глинкина Е. Л. страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина