Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2021 ~ М-603/2021 от 07.04.2021

Гр. дело №2-780/237-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2021-000853-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Анюкова А.А. – адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) Дремовой О.А. и ее представителя Багликова Е.Н., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюкова Андрея Анатольевича к Дремовой Ольге Алексеевне о взыскании суммы долга и по встречному иску Дремовой Ольги Алексеевны к Анюкову Андрею Анатольевичу о признании расписки недействительной ввиду ее безденежности и признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анюков А.А. обратился в суд с иском к Дремовой Ольге Алексеевне о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дремова О.А. получила от него в долг денежные средства в сумме 2 375 000 рублей на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в письменной форме лично Дремовой О.А. Дремова О.А. в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчице погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако она под различными предлогами просила еще подождать. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчице лично уведомление о необходимости выполнить свои обязательства и возвратить ему сумму долга, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 2 375 000 рублей. Ответчика в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет 2 375 000 рублей – сумма основного долга, 22 009 рублей 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика Дремовой О.А., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 10 000 рублей.

Ответчик Дремова О.А. в свою очередь обратилась со встречным иском к Анюкову Андрею Анатольевичу о признании расписки недействительной ввиду ее безденежности и признании договора займа не заключенным, мотивируя тем, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств в заявленной в исковых требованиях суме. Доказательством реальной выдачи займа может служить справка о доходах кредитора, по которой можно отнести его доход за определенный период с суммой займа, переданного заемщику по расписке. При этом, наличие каких-либо поступлений на банковскую карту, расчетный счет заимодавца в банке также не является доказательством платежеспособности заимодавца, поскольку, из указанной выписки возможно установить основания зачисления денежных средств. Кроме того, заимодавец, при наличии иных доходов должен был в установленном порядке их задекларировать и оплатить налог на доходы физических лиц с указанием источника их получения. Анюковым А.В. никаких достоверных доказательств наличия у него свободных денежных средств во взыскиваемой сумме в наличной форме на дату составления расписки в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах возникает вопрос о фактическом наличии у займодавца на дату выдачи займа в наличной форме свободных денежных средств, которые могли бы явиться объектом договора. При этом, также в материалах дела отсутствуют, а Анюковым А.А. не были представлены истребуемые Дремовой О.А. в ходе судебного разбирательства подлинники документов, в подтверждение перевода денежных средств, то есть соответствующую первичную документацию, включая выписку из банка или иной финансовый документации, подтверждающей движение денежных средств по расчетным счетам организации. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности действий Анюкова А.А., уклонения от исполнения требований суда. Риски совершения данных действий и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат в рассматриваемом случае на Анюкову А.А. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства даты составления расписки – до передачи и перечисления денежных средств или после их передачи и перечисления безналичным путем в адрес заемщика. Объяснение Анюкова А.А., представленного в материалы дела, данного им о/у ОУР ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в январе 2020 года Дремовой О.А. были переданы денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не позволяют установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия, так как являются сведениями об условиях сделки, сообщенные одним из участников правоотношений третьему лицу, в качестве согласования условий договора между сторонами сделки. Вместе с тем, как следует из объяснения Анюкова А.А., денежные средства (неоднократно) передавались ответчиком истцу в целях вложения в бизнес истца, с целью получения материальной выгоды, что не отрицалось ответчиком. Учитывая, что доказательства расходования заемных денежных средств в указанной в расписке сумме ответчиком Анюковым А.А. в материалы дела представлены не были, как не было представлено заимодавцем каких-либо доказательств, что именно указанные денежные средства, полученные заемщиком, имелись на указанную дату у него в наличии и были переданы, в связи с чем, можно говорить о безденежности расписки. В связи с изложенным, обязательство Дремовой О.А. по выплате денежных средств истцу, на которое указано в расписке, не свидетельствует о том, что она получила от Анюкова А.А. 2 375 000 рублей в качестве займа. Выдача истцом расписки о выплате денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы займа, Анюковым А.А. Дремовой О.А. не представлено. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Анюковым А.А. суммы займа Дремовой О.А. в сумме 2 375 000 рублей ввиду ее безденежности недействительной, а договор займа не заключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Анюков А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Анюкова А.А. – адвокат Матушанская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска Дремовой О.А. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Дремова О.А. и ее представитель по доверенности Багликов Е.Н. в судебном заседании исковые требования Анюкова А.А. не признали. Встречный иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, в дополнением указали, что денежные средства передавались Анюковым А.А. Дремовой О.А. на протяжении 2011-2013 годов, ориентировочно 1 700 000 рублей. После этого, по устной договоренности, достигнутой с Анюковым А.А., Дремова О.А. погашала сумму займа частями ежемесячно. Во исполнение взятых на себя обязательств, Дремова О.А. переписывала долговые расписки по просьбе Анюкова с указанием первоначально взятой у него сумы, в которую Анюков включал сумму процентов на оставшуюся сумму займа. Так как вернуть всю сумму займа Дремовой О.А. сложившаяся неблагоприятная ситуация не позволила произвести, Анюковым А.А. на оставшуюся сумму займа начислялись проценты, что фиксировалось в переписываемой ежегодно долговой расписке как общая сумма займа. При этом, Анюков А.А. просил Дремову О.А. писать в переписываемых расписках сумму полностью с учетом процентов, начисленных за указанные периоды. При этом, Анюков А.А. мотивировал свои просьбы о необходимости ежегодного переписывания долговых заемных расписок общими сроками исковой давности, которые могли быть им применены при взыскании в судебном порядке переданной суммы займа при ее не возврате Дремовой О.А. Таким образом, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2375000 рублей включает в себя сумму основной задолженности в размере 1 700 000 рублей и сумму начисленных на нее процентов за период с 2013 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дремова О.А. написала расписку, из содержания которой следует, что она взяла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в долг у Анюкова А.А. в сумме 2 375 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуется вернуть в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Анюков А.А. письменно уведомил Дремову О.А. о необходимости погасить имеющуюся за ней задолженность в сумме 2 375 000 руб. и также о том, что в случае невыполнения ею обязательств по возврату задолженности в полном объеме он будет вынужден обратиться в суд.

На копии вышеуказанного уведомления, представленной Дремовой О.А. имеется рукописная запись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени Анюкова А.А., из которой следует, что они договорились, что Дремова О.А. до ДД.ММ.ГГГГ вернет 1 800 000 рублей, тогда он свои намерения обнулит и долг будет возвращен.

В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Дремовой О.А., она взяла в долг у Анюкова А.А. денежные средства в сумме 1980000 рублей. Обязуется погасить весь долг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Дремова О.А. взяла денежные средства в долг у Анюкова А.А. в сумме 2 375 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуется вернуть в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Дремова О.А. взяла у Анюкова А.А. 2700000 рублей. Обязуется вернуть и погасить весь долг ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленная истцом Анюковым А.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений сторон об обстоятельствах ее составления, а также показаний допрошенного свидетеля ФИО9, которая пояснила, что Дремова О.А. писала расписку без получения денежных средств, не свидетельствует о получении Дремовой О.А. денежных средств в долг, и не может служить доказательством исполнения Анюковым А.А. обязательств по передаче Дремовой О.А. 2 375 000 рублей по договору займа.

Из содержащихся в расписке слов и выражений, с учетом объяснений сторон, не следует заключение сторонами договора займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи заимодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

В судебном заседании представитель истца - Матушанская И.В., не оспаривала факт того, что именно по данной расписке денежные средства не передавались. Задолженность возникла за предыдущие периоды. У истца с ответчиком ранее складывались доверительные отношения и последняя неоднократно брала денежные средства в долг по распискам, который впоследствии возвращала. Сумма задолженности, на которую была выдана настоящая расписка, образовалась из-за неполного погашения долгов, что не оспаривалось ответчиком при написании расписки.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления Дремовой О.А. на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи Анюковым А.А. денежных средств Дремовой О.А. и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 375 000 рублей и об отказе в удовлетворении иска Анюкова А.А. о взыскании суммы долга.

Поскольку судом установлено, что расписка является безденежной, то она подлежит признанию недействительной, а договор займа по ней – незаключенным, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Анюкова Андрея Анатольевича к Дремовой Ольге Алексеевне о взыскании суммы долга - отказать.

Встречный иск Дремовой Ольги Алексеевны к Анюкову Андрею Анатольевичу о признании расписки недействительной ввиду ее безденежности и признании договора займа не заключенным – удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Анюковым Андреем Анатольевичем суммы займа Дремовой Ольге Алексеевне в размере 2 375 000 рублей, ввиду её безденежности недействительной, а договор займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курского районного суда                  А.В. Козлов

<адрес>