Решение по делу № 2-479/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-479/2020

27RS0003-01-2019-004918-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием истца Колесникова А.С.,

представителя ООО «ДВ Энергия» Мартюшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости поврежденного груза, доставки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Колесников А.С. обратился в суд к транспортной компании ООО «ДВ Энергия» о взыскании стоимости поврежденного груза, доставки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика заказана услуга по перевозке АКПП «Ниссан Нот» № гибрид, стоимостью 52 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с забором груза из г. Владивосток и доставкой до г. Хабаровска. Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, груз упакован в ПЖЭТ, перевозка осуществлялась с использованием поддона, количество мест - 1, вес груза 81,00 кг, объем груза 0,2500 куб.м. Стоимость услуги по перевозке составила 622 рублей, и была им оплачена полностью, что подтверждается товарным чеком. При получении груза по указанной экспедиторской расписке, было обнаружено повреждение груза, а именно: повреждение корпуса АКПП, что привело к негодности указанного товара. Повреждение груза произошло по причине некачественной доставки груза. Им при получении груза, была написана претензия в адрес ответчика о повреждении груза, и просьбой возместить причиненный ущерб. Указанная претензия является по своему содержанию актом приема-передачи поврежденного груза. Ответчиком в его адрес направлено уведомление, в котором ответчик ссылается на то, что его претензия направлена в ПАО «САК «Энергогарант», поскольку экспедируемый груз был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени ответ на претензию так и не получен. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате перевозки груза, составил 52 000 рублей (стоимость АКПП), а также стоимость доставки в размере 622 рублей. Кроме этого, по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, он вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика также в пользу истца подлежит взысканию штраф. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза АКПП «Ниссан Нот» № гибрид в размере 52 000 рублей, стоимость доставки в размере 622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 311 рублей.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Транспортная компания «Энергия».

Истец Колесников А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, одновременно указал, что денежные средства по заочному решению в размере 91 433 рублей взысканы с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика ООО «ДВ Энергия» Мартюшева С.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представила письменные возражения.

Представители ПАО «САК «Энергогарант», ООО Транспортная компания «Энергия» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вы меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем и ООО «ДВ Энергия» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с которым экспедитору передан груз - автоматическая коробка передач (далее – АКПП) «Ниссан Нот» № гибрид, в количестве 1 места, объявленной стоимостью 52 000 рублей, весом 81 кг, страхование 52 рублей, грузополучателем и плательщиком является Колесников ФИО8, стоимость перевозки груза составила 622 рублей, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза истцом выявлены повреждения корпуса АКПП.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что подтверждается уведомлением представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца.

Согласно справке специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб поврежденной АКПП составляет 52 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку, ответчик принял для перевозки груз с объявленной ценностью в размере 52 000 рублей, с учетом информации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление поврежденного груза истца невозможно, удовлетворению подлежит требование о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 52 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В этой связи с ответчика также подлежит взысканию стоимость доставки груза в размере 622 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, суд не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор освобождается от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, только в случае, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оснований для взыскания ущерба с ПАО «САК «Энергогарант» не усматривается, поскольку истец в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, нарушений прав истца страховщиком не установлено, что одновременно не является препятствием для исполнения взаимных обязательств ответчиков, третьего лица, в рамках заключенного между ними генерального договора страхования грузов.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию 57 622 рублей (52 000 рублей + 622 рублей + 5 000 рублей), в размере 28 811 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности размера штрафа судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (52 000 рублей + 622 рублей), т.е. в размере 1 779 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в пользу истца в размере 91 433 рублей, и в бюджет в размере 1 779 рублей, фактически взысканы с ООО «ДВ Энергия» по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Колесникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости поврежденного груза, доставки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» в пользу Колесникова ФИО10 стоимость поврежденного груза в размере 52 000 рублей, стоимость доставки в размере 622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 811 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 779 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 марта 2020 года.

Судья