Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2014 ~ М-2606/2014 от 19.09.2014

2-2639\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Е.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничникова Е.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Страховая компания «ОРАНТА», указав, что * 2014 в * час. * мин. напротив д.* по ул. * г.Димитровграда произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Беляева А.А., автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Осипкиной С.Е., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Пшеничниковой Е.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Беляев А.А.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Беляева А.А. застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В установленный законом срок * 2014 ее представитель обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «СК «ОРАНТА» и представил все необходимые документы. В установленный законом срок ООО «СК «ОРАНТА» страховую выплату не произвело. Истец не согласился с указанным решением и обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-73». Согласно экспертному заключению №* от * 2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *, г/н *» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб. * 2014 в адрес ООО «СК «ОРАНТА» была направлена письменная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании отчета, составленного ООО «Эксперт-73». До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворены. Размер неустойки (пени) в пользу истца за период с * 2014 по * 2014 (* дня) от суммы * руб. * коп. составляет * руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы в размере * руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя в размере * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб., в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления * руб., неустойку (пени) в размере * руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание не явилась истец Пшеничникова Е.А. – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от * 2014, в судебном заседании уточнил исковые требования исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Пшеничниковой Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб. с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца неустойку (пени) в размере * руб.; в счет возмещения затрат на почтовое отправление с заявлением на страховую выплату, в счет возмещения затрат на телеграфные отправления с вызовом представителя ООО «Страховая компания «Оранта» на осмотр ТС, в счет возмещения затрат на почтовое отправление с досудебной претензией * руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы * руб.; в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб.; дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА», представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», третьи лица Беляев А.А., Осипкина С.Е. – по неизвестной суду причине, извещены о месте и времени судебного заседания должным образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП * 2014, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * 2014 в * час. * мин. напротив д.* по ул. * г.Димитровграда произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Беляева А.А., автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Осипкиной С.Е., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Пшеничниковой Е.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Беляев А.А.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении Беляева А.А. к административной ответственности от * 2014 из которого следует, что он, управляя транспортным средством * госномер *, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящей впереди автомашины * госномер * Пшеничниковой Е.А., которая совершила удар по инерции в автомашину * госномер * Осипкиной, т.е. Беляев А.А. нарушил пп.*,* ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.* ст.* КоАП РФ.

Факт причинения автомобилю *, г/н * механических повреждений в результате произошедшего * 2014 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля *, г/н * собственником данного транспортного средства является истец Пшеничникова Е.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * госномер * застрахована в ООО «СК «Оранта», полис * № *.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 тыс. руб.- двух и более потерпевших.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от * 2014 года следует, что потерпевшей Осипкиной С.Е. с «СК «Оранта» взысканы расходы по оценке ущерба в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. Из представленных суду документов следует, что Осипкиной С.Е. выплачено ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере * руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск ВИТА» № * от * 2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н * с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место * 2014, составляет * руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение, хотя и оспаривается ответчиком, им не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет * руб., истцу не было выплачено указанное страховое возмещение, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ следует взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу истца убытки в виде расходов на оценщика в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп.

Разрешая требование Пшеничниковой Е.А. о взыскании штрафа с ООО «СК «Оранта», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Пшеничникова Е.А. обращалась к ответчику ООО «СК «Оранта» с претензией, в которой содержалось требование о выплате не возмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него следует взыскать штраф в размере * руб. со снижением штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией * 2014 (заявление о страховом случае получено ответчиком * 2014), следовательно, неустойка подлежит начислению с * 2014 по * 2014 на сумму * руб. по действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ * % годовых. Указанная неустойка составит * руб. Однако, суд считает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения прав истца, а потому следует снизить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит * руб. * коп.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Оранта», в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», следует взыскать моральный вред в размере * руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, т.к. заявленный истцом размер морального вреда * руб. явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «СК «Оранта» следует взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя * руб. и расходы по оформлению доверенности * руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчиков ООО «СК «Оранта», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Симбирск ВИТА» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме * руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Пшеничниковой Е.А., пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «Симбирск ВИТА» следует взыскать за проведение экспертизы * руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ следует взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Пшеничниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Пшеничниковой Е.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет оплаты услуг представителя * руб., расходы на составление доверенности * руб., неустойку * руб., убытки * руб. * коп., моральный вред * руб., штраф * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ООО «Симбирск ВИТА» расходы по проведению экспертизы * руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.П.Атаманова.