Решение по делу № 2-2308/2017 ~ М-2262/2017 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                   г. Астрахань                                                     

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Яцуковой А.А.,

при секретаре                         Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Воробьеву ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кряжевым Е.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 157 819,15 руб. на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г., идентификационный №<№>, двигатель <№>, кузов №<№>, цвет <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между Кряжевым Е.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль)<№>.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> с Кряжева Е.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 136 790,84 руб., госпошлина в сумме 3935,82 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В нарушение условий договора о залоге Кряжев Е.А. продал указанный автомобиль, новым собственником которого является Воробьев А.С.

Ссылаясь на ст.ст.334, 346, 348, 340, 343, 350 истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г., идентификационный №<№>, двигатель <№>, кузов №<№>, цвет <данные изъяты>., в счет погашения задолженности Кряжева Е.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 92800 рублей по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, исходя из отчета об оценке №<№> от <дата обезличена> Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд поступило ходатайство согласно которого исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Воробьев А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства предыдущий собственник автомобиля ФИО4 не предупредил его о том, что данный автомобиль находится в залоге. При регистрации транспортного средства также не было никаких сведений о том, что автомобиль не подлежит отчуждению.

Третье лицо Кряжев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <№> заключенным между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кряжевым Е.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 157 819,15 руб. на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>., идентификационный №<№>, двигатель <№>, кузов №<№>, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между Кряжевым Е.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> с Кряжева Е.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 136 790,84 руб., госпошлина в сумме 3935,82 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный №<№>, двигатель <№>, кузов №<№>, цвет <данные изъяты>. серии <данные изъяты> <№> собственниками транспортного средства указаны: Кряжев Е.А., ФИО5, ФИО6, ФИО4, Воробьев А.С.

Из сообщения МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <№> поставлен на учет <дата обезличена> на имя Воробьева ФИО10.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена> автомобиль был приобретен Воробьевым А.С. у ФИО4

При производстве регистрации автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный №<№> в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области на нового собственника Воробьева А.С. в регистрирующем органе никаких препятствий для производства данных регистрационных действий, в виде имевшего место ранее залога на данный автомобиль, включенный в нотариальный реестр залогов транспортных средств, либо в виде иного запрета на проведение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем, не возникло ввиду их отсутствия на момент проведения регистрации <дата обезличена>.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. №624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь дополнительно подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данные положения, в том числе по изменениям, внесённым в ст. ст. 353, 353 ГК РФ, вступают в действие с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ).

Таким образом, к сделке по купле-продаже залогового имущества Кряжева Е.А. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный №<№> Воробьевым А.С., имевшей место после 01.07.2014 года (а именно 28.02.2017 года) должны применяться положения ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ в новой редакции, имевший место залог в пользу истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК» прекращается, ввиду чего не может быть обращено взыскание на данное имущество в рамках исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» по указанному предмету залога.

Из пояснений ответчика Воробьева А.С. следует, что он не знал о существовании кредитно-залоговых обязательств Кряжева Е.А. с кредитной организаций ООО «РУСФИНАНС БАНК» с участием данного автомобиля, и не мог о них знать на момент приобретения автомобиля, т.к. из документов на автомобиль данная информация не усматривается. Кроме того, автомобиль уже несколько раз перепродавался и приобретен был у ФИО4

Суд считает, что Воробьев А.С. приобретая транспортное средство не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований «РУСФИНАНС БАНК» к Воробьеву ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Воробьеву ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                      А.А. Яцукова