Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2011 ~ М-2584/2011 от 20.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Тимошенко ФИО11 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Тимошенко ФИО12 о взыскании ущерба по оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Тимошенко ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушила п.13.4 ПДД РФ, в результате чего повредила <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащую ФИО4. Вред, причиненный повреждением автомобиля, составил <данные изъяты>., что превышало 75 % действительной стоимости на момент заключения договора страхования. По договору страхования ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>. Также по договору добровольного страхования гражданской ответственности к ООО «Страховая компания «Цюрих» (страховщику ответчика) выставлено регрессное требование в размере <данные изъяты> На сумму, превышающую лимит ответственности, то есть на <данные изъяты>. выставлены требования о взыскании убытков ответчику. Однако в добровольном порядке возместить убытки Тимошенко ФИО14 отказалась.

В ходе рассмотрения требования были уточнены и представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., то есть за вычетом годных остатков, которые были реализованы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Чурилов ФИО15. исковые требования поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Тимошенко ФИО16 и ее представитель по устному ходатайству Ярославкин ФИО22 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в указанном ДТП. Также указали, что для осмотра и оценки поврежденного автомобиля ответчица приглашена не была, в связи с чем проведенная оценка не может являться надлежащим доказательством.

При этом Тимошенко ФИО17 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> она включила левый поворот с целью поворота на перекрестке; убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот на зеленый сигнал светофора, и, когда ее автомобиль находился уже в конце перекрестка, внезапно на полосе встречного движения, с высокой скоростью, появилось транспортное средство <данные изъяты>, и произошло столкновение, в результате чего ее автомобиль развернуло.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, была признана Тимошенко ФИО18 Его вины в ДТП нет, так как он, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> по второй полосе движения вверх от педуниверситета, видел стоящий автомобиль <данные изъяты> с включенным левым поворотом; выехав на перекресток, он внезапно получил удар в левую часть своего автомобиля, и, чтобы не сбить людей, стоящих на тротуаре, направил свой автомобиль на бетонный парапет.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование ранспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> водитель Тимошенко ФИО19., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушила п.13.4 ПДД РФ, так как при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано и решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО4 причинен не по вине ответчика, Тимошенко ФИО20 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила. Не добыто таковых и в судебном заседании. Ее доводы относительно того обстоятельства, что причиной ДТП явилось неправомерное поведение второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, голословны и не нашли своего объективного подтверждения.

Напротив, из справки о ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей, принадлежащих Тимошенко ФИО23 и ФИО4. От удара <данные изъяты> под управлением ФИО4 выезжает на тротуар и допускает наезд на пешеходов ФИО21.

Из протокола осмотра места ДТП и схемы видно, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП находился на тротуаре, а автомобиль <данные изъяты> на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Указанное правило об обязанности уступить дорогу Тимошенко ФИО24. нарушила, так как при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении прямо, а потому имел перед Тимошенко ФИО25 преимущественное право, то есть ее действия находятся в причинной связи с ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО4 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1.

При этом показания свидетеля ФИО7 суд не принял во внимание, так как они опровергаются материалами административного дела, и, кроме того, свидетель пояснил, что момента столкновении транспортных средств он не видел.

При рассмотрении дела судом была назначена автороведческая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать заключение о том, каков размер восстановительных расходов, необходимый для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом среднесложившихся в регионе цен на запчасти и восстановительные работы, а также износа транспортного средства на дату страхового случая, не представляется возможным, так как необходимо исследование автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП.

Как следует из заключения ООО «Дивиденд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно объективно, последовательно, сделано на основе непосредственного осмотра автомобиля.

Указанное обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленного сотрудником ГИБДД, в котором отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который в суде пояснил, что он составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и им был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> Все повреждения, указанные в акте осмотра, имели место быть. При расчете суммы ущерба были применены среднерыночные цены по <адрес>, согласно протоколу собрания независимых страховщиков. Различие в написании VIN и номера объяснил как описку.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> от ООО «Страховая компания «Согласие» с целью осуществления проверки наличия убытков. Все повреждения были отражены в акте осмотра, на основании которого был составлен отчет. Впоследствии заключение эксперта было направлено в центральный офис страховой компании <адрес> для проверки, и только после проверки была осуществлена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>

Доводы ответчика и его представителя о недопустимости отчета ООО «Дивиденд» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, поскольку Тимошенко ФИО26. не была приглашена для осмотра автомобиля, не могла представить возражения по этой оценке, а провести судебную экспертизу не представляется возможным ввиду отсутствия автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от материально-правовой ответственности, и, как следствие, умалять право истца на возмещение убытков. Доказательств в подтверждение ущерба в меньшем размере ответчиком в суд не представлено.

При этом указанный отчет был предметом исследования в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы в порядке суброгации и именно в соответствии с ним была взыскана сумма в размере <данные изъяты> в порядке суброгации в пользу ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора истец произвел ФИО4 страховую выплату в размере <данные изъяты>..

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации было взыскано <данные изъяты>

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу страховой компанией ответчика.

При таких обстоятельствах размер ущерба сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и суммы годных остатков, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: