Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29730/2021 от 06.08.2021

Судья – Соколенко А.В.         Дело № 33-29730/2021

№ 2-769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Щуровой Н.Н.

судей                  Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи                  Гумилевской О.В.

при помощнике судьи      Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гумилевской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании солидарно с АО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 64 000 рублей, штраф 50 % от суммы невыплаченной страховой премии в размере 32 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 15.09.2020 между ней и банком АО «Почта Банк» был заключён договор потребительского кредита <№...>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 590 400 рублей, сроком на три года, с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых. В этот же день, одновременно с вышеуказанным кредитным договором, этим же сотрудником банка, под номером соответствующим номеру кредитного договора, ею был оформлен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия по договору страхования по программе «Оптимум» включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 72000 рублей. При заключении кредитного договора работник Банка устно разъяснил ей необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»» от имени банка договор страхования. Размер страховой премии, т.е. суммы, которую страхователь обязуется оплатить страховщику, составляет 72 000 рублей. Договором установлены следующие виды страховых случаев - получение инвалидности I группы, смерть страхователя. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платёж по кредитному договору. Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций <№...> Оптимум 3, страховщик в соответствии со ст. 435 ГК РФ предлагает страхователю заключить договор добровольного страхования клиентов Финансовых организаций. В момент заключения кредитного договора она находилась в трудной финансовой ситуации - срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также, банк своими действиями лишил ее права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. 12.01.2021 года истец подала заявление на досрочное погашение, произведено погашение и в течении 7 дней подано заявление о перерасчёте и выплате страховой суммы за неиспользованный период. Однако на её обращение как АО «Почта Банк», так и в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указанные организации ответили отказом. АО «Почта Банк» указали, что «нововведение» не относится к договорам страхования, которые в настоящее время заключаются в АО «Почта Банк». 24.12.2020 года она обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о принятии на рассмотрение перерасчёта долга по кредиту и выплате страховой суммы ввиду того, что ею планируется полное погашение долга. Кроме того, ею так же было подано заявление о перерасчёте и выплате страховой суммы за неиспользованный период, с требованием возврата страховки после полного погашения кредита. На указанные требования АО «Почта Банк» предоставили ответ с отказом в удовлетворении ее претензии. 18.01.2021 года ею было направлено заявление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе от Договора страхования (о расторжении), на что так же указанная организация ей ответила отказом. 08.02.2021 истец направила так же электронное обращение на портале Центрального Банка РФ. Считает, что действиями АО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковые требования <ФИО>7 к АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО «Почта Банк» в пользу <ФИО>7 взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 64 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 74 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Почта Банк» в доход МО Гулькевичский район взыскана государственная пошлина в размере 2120 рублей.

Представитель АО «Почта Банк» не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что АО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является страховщик - ООО «Альфастрахование-Жизнь», оказавшее услугу страхования истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась <ФИО>7, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанного законоположения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 28 ноября 2019 года (по истечении четырехсот пятидесяти дней после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, по иным видам страхования, отличных от указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из положений ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, следует, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Судебной коллегией установлено, что вышеназванное исковое заявление было направлено истцом в суд первой инстанции 18.03.2021г., т.е. после вступления в силу положений Федерального закона №123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) до поступления иска в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление <ФИО>7 к АО «Почта Банк» о взыскании солидарно с АО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии, штрафа и морального вреда - оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года - отменить.

Исковое заявление <ФИО>7 к АО «Почта Банк» о взыскании солидарно с АО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии, штрафа и морального вреда - оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить <ФИО>7, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:     Н.Н. Щурова

Судьи:     О.В. Гумилевская

Ю.В. Тарасенко