Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10778/2015 от 29.04.2015

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-10778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Самохина А. П., Балахоновой Н. П. и СНТ «Шарапова Охота» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.П. и Балахонова Н.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Шарапова Охота» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что решением Серпуховского суда от <данные изъяты> рассмотрен иск СНТ «Шарапова Охота» к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании приборов учета электрической энергии не допущенными в эксплуатацию, а их показания недействительными в расчетах потребления электрической энергии. Исковые требования СНТ «Шарапова Охота» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского горсуда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Самохин А.П., Балахонова Н.П. и Сартаков П.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по инициативе суда. Указанные лица исковые требования не признавали, просили оставить их без удовлетворения.

<данные изъяты> между Самохиным А.П. и Сартаковым П.В. заключен договор оказания юридических услуг, аналогичный договор с Сартаковым П.В. был заключен и Балахоновой Н.П. <данные изъяты> года, по условиям которых Сартаков П.В. принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг по защите интересов заказчиков во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах и в службе судебных приставов. Объем услуг и их стоимость определены соответствующимиактами. Такие расходы должны быть возмещены истцом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Самохин А.П. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Заявитель Балахонова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель заявителей Сартаков П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а, следовательно, и в пользу третьих лиц, выступающих на его стороне. Понесенные заявителями расходы подтверждены документально.

Представители заинтересованного лица СНТ «Шарапова Охота» Илюшин Л.А. и Макаров В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрено право третьего лица на возмещение судебных расходов, и заявителями с их представителем не был заключен договор на оказание услуг.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с СНТ «Шарапова Охота» в пользу Балахоновой Н.П. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскал с СНТ «Шарапова Охота» в пользу Самохина А.П. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований представителя СНТ «Шарапова Охота» Макарова В.И. о взыскании транспортных расходов было отказано.

В частных жалобах Самохин А.П., Балахонова Н.П. и СНТ «Шарапова Охота» просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право на возмещение понесенных по делу расходов в перечень исключений не включено.

Из содержания приведенных выше положений норм процессуального права следует, что процессуальное право на возмещение судебных расходов имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу, в данном случае это сторона ответчика.

Удовлетворяя заявление частично, суд, обоснованно установив, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> заявители имеют право на возмещение судебных расходов, договор на оказание услуг между Самохиным А.П., Балахоновой Н.П. и их представителем заключен, учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с СНТ «Шарапова Охота», снизив их до 2 000 руб. в пользу каждого заявителя, отказав СНТ «Шарапова Охота» во взыскании транспортных расходов.

Взысканные судом денежные суммы отвечают требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и соответствуют требованиям разумности, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Самохина А. П., Балахоновой Н. П. и СНТ «Шарапова Охота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи