Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2023 ~ М-2433/2023 от 06.06.2023

                                 По делу №

73RS0002-01-2023-003469-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Ульяновск                              17 июля 2023 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.

при секретаре                               Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавзютовой Румии Абдулловны к Заббарову Александру Ильдаровичу, Каримову Радику Айналовичу     о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мавзютова Румия Абдулловна обратилась в суд с иском к Заббарову Александру Ильдаровичу, Каримову Радику Айналовичу, уточненным в ходе судебного разбирательства, содержащим требования:

- о взыскании с надлежащего    ответчика в счет возмещения ущерба - 139 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа);

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.,    по оплате государственной пошлины 3 982 руб, по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

    Иск обоснован тем, что    ДД.ММ.ГГГГ.    на перекрестке улиц Островского и Кролюницкого в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу Мавзютовой Р.А.    автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Заббарова А.И. ( ответчик по делу) и    принадлежащего на праве собственности Каримову Р.А ( ответчик) и под его управлением    автомобиля    Kia Sportage государственный регистрационный знак №

    В результате    столкновения автомобиль истца    получил    механические повреждения, ему был причинен    ущерб, убыток.

    Истец организовал    оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила    139 100 руб. ( акт экспертного исследования № от    ДД.ММ.ГГГГ, выполненный    №.).

      На время ДТП у истца     гражданская ответственность    по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

У владельца указанного автомобиля    Kia Rio    Каримова Р.А. не было оформленного полиса ОСАГО.

    Материал по ДТП не оформлялся, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались.

    Истец полагает, что в данной дорожной ситуации, когда транспортные средства двигались по главной дороге, у водителей имелась обоюдная равная вина в ДТП.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с    законом - ст.15, 1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

Истец Мавзютова Р.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Еремину С.В.

Еремин С.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебное заседание поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Каримов Р.А. в судебном заседании иск не признал. Суду он пояснил, что он подтверждает факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage и указанного автомобиля Kia Rio под управлением Заббарова А.И.

Он не признает иск, поскольку полагает, что в данном ДТП была и вина водителя Kia Rio - Заббарова А.И., который двигался    с превышением скорости. Кроме того,    материал по факту ДТП не оформлялся, он готов былв то время возместить истцу ущерб    деталями для ремонта автомобиля     Kia Rio, однако    владелец данного автомобиля    их в конечном итоге не принял. Он обращает внимание на то, что истец лишь через несколько месяцев после ДТП организовал оценку    своего автомобиля и возникает неопределенность по поводу того, какие повреждения     оценивались оценщиком, все ли они были получены от указанного ДТП. В связи с этим он не признает данный иск.

Ответчик Заббаров А.И.    о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Он в предыдущем судебном заседании иск не признал. Суду пояснил,    что он    работал в такси «Яндекс такси»,    оформлял документы в офисе организации, директором которого являлся Мавзютов.     Он для такой работы использовал указанный автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак К 518 РВ 73, собственником которого является Мавзютова Р.А.. Данный автомобиль он подыскал через объявления; он подписывал какие то документы по поводу пользования данным автомобилем - какие именно не помнит, это было в организации, в которой он устраивался для работы в такси.

Он    ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управляя данным автомобилем,      произошло столкновение управляемого им автомобиля и     автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак К № под управлением    Каримова Р.А.

Он не признает данный иск, поскольку    нет его вины в данном ДТП. Столкновение было на нерегулируемом перекрестке,     оба ехали по главной дороге, управляемый им ( Заббаровым) автомобиль был    по отношению к автомобилю, которым управлял Каримов, помехой справа. Его ( Заббарова) автомобиль имел преимущество    при проезде перекрестка. Имеет место вина водителя Каримова.

Он не оспаривает заявленный истцом размер ущерба.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Мавзютовой Р.А., выслушав указанных лиц,     исследовав материалы настоящего гражданского дела,     пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ     от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно    п. 6    ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как сообщает истец, ДД.ММ.ГГГГ ( время не указано)    на перекрестке улиц Островского и Кролюницкого в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу Мавзютовой Р.А.    автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Заббарова А.И. ( ответчик по делу) и    принадлежащего на праве собственности     Каримову Р.А ( ответчик) и под его управлением    автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №

    В результате    столкновения автомобиль истца    получил    механические повреждения, ему был причинен    ущерб, убыток.

    Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила     139 100 руб. ( акт экспертного исследования № от    ДД.ММ.ГГГГ, выполненный    ИП Буториным    С.А.).

      На время ДТП у истца     гражданская ответственность    по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» ( цель использования     транспортного средства - учебная езда, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных для управления транспортным средством ).

У владельца указанного автомобиля    Kia Rio    Каримова Р.А. не было оформленного полиса ОСАГО.

    Материал по ДТП не оформлялся, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались.

    Ответчик Каримов Р.А. не отрицал наличие    такого столкновения транспортных средств, но оспаривал свою вину, обстоятельства ДТП (движение автомобиля Kia Rio    под управлением Заббарова А.И.    с превышением установленной скорости ), оспаривал получение данным     автомобилем истца всех заявленных в настоящем иске повреждений.

    Ответчик    Заббаров А.И., как указано выше, оспаривает свою вину в данном ДТП, указанные истцом обстоятельства такого ДТП ( обоюдную вину).

    Суду представлены фотографии, как сообщает истец,    с места ДТП.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В отсутствие    надлежащим образом, в установленном законом порядке оформленных материалов ДТП ( в отсутствие схемы ДТП; в отсутствие      объяснений    водителей транспортных средств, данных непосредственно после ДТП и другое) не представляется возможным оценить    дорожную ситуацию, механизм столкновения данных автомобилей, вину водителей транспортных средств и другие обстоятельства ДТП ( время, место и другое), объем      полученных истцом повреждений на данном автомобиле истца и, соответственно размер причиненного истцу ущерба.

Извещение, на которое ссылается истец, подписано лишь    водителем указанного автомобиля     Kia Rio - Заббаровым    А.И. Кроме того, такая форма оформления ДТП предусмотрена для ситуации, когда в отношении      транспортных средств, участвующих в ДТП, их владельцы имеют договора ОСАГО.

Объяснения сторон по делу,    представленные фотографии в рамках настоящего дела, при разрешении данного спора между сторонами, при таком положении суд считает недостаточными доказательствами     по данным обстоятельствам.

Таким образом, иск Мавзютовой Р.А. к названным ответчикам, основанный на их вине в указанном ДТП,    не имеет под собой оснований    и подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска Мавзютовой    Р.А. к названным ответчикам    отказано, то истец в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение     судебных расходов за счет названных ответчиком.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате     услуг оценщика в сумме 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме    3 982 руб., по оплате юридических услуг    - 20 000 руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 139 100 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░    3 982 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░    - 20 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░.