Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 (2-4435/2012;) ~ М-5012/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2013 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи Родиной Т.А.

При секретаре Бамбуровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № по иску Ашмарина И.Н. к ООО «Фонтан» о взыскании по листам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска,

за не предоставление работы,

у с т а н о в и л :

Ашмарин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фонтан» о выплате не в полном объеме при увольнении по листам нетрудоспособности, зарплаты и компенсации за неиспользованные отпуска и не предоставлении работы. В обоснование своих доводов истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в ООО «Тех.комплект». а с 2005 года сторожей подчинили ООО «Фонтан». Начало его работы подтверждается ксерокопией страницы из Книги замечаний и записей по охраняемому объекту, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз принял и сдал под роспись смену дежурства. Окончание работы подтверждается заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на временной нетрудоспособности. После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу и подал заявление на имя директора ФИО5 о продолжении работы. В связи с нахождением в отпуске директора ФИО5 заявление принял исполняющий обязанности директора ФИО4, который пояснил, что на его месте работает другой человек, и рассмотрение данного вопроса следует отложить до выхода из отпуска ФИО5 Таким образом, он был незаконно лишен возможности работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь болел. ДД.ММ.ГГГГ письменно попросил уволить его с работы с ДД.ММ.ГГГГ и оплатить листы временной нетрудоспособности, компенсацию за не предоставление ему работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неиспользованные отпуска за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление он передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатила ему <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года еще <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. Недоплата по его расчетам составляет <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил расчет недоплаты, в который входит пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсация за не предоставление работы после болезни в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованные отпуска за 3 года в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная доплата заработка до уровня минимального размера оплаты труда <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты <данные изъяты> руб.. Общая сумма выплат составляет <данные изъяты> руб., а за минусом выплаченных ответчиком сумм, - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 и директор ФИО5 иск не признали и указали, что истец не работал в ООО «Фонтан». В ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма <данные изъяты> сменила наименование на ООО «Фонтан», с этого момента ООО «Фонтан» действует как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником <данные изъяты>. Зарплата и какие-либо выплаты ООО «Фонтан» истцу не производило. В здании, расположенном по адресу: <адрес>, арендуют помещения ряд организаций, и истец мог работать в одной из них. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнкении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что трудовой договор между ООО «Фонтан» и Ашмариным И.Н. не был заключен, приказ о его приеме на работу на должность сторожа в ООО «Фонтан» не был издан.

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Директор ООО «Фонтан» ФИО5 пояснила, что она не принимала истца на работу в ООО «Фонтан».

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, что он фактически был принят на работу с ведома или по поручению работодателя или его представителя..

Суду представлены штатные расписания ООО «Фонтан» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются должности сторожей в количестве 8 единиц.

ФИО5 пояснила, что сторожа, находящиеся в штате ООО «Фонтан», охраняют автостоянку, охрану здания производят арендаторы.

В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ и в ведомостях выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ фамилия Ашмарина отсутствует.

Документы, подтверждающие факт работы истца у ответчика или факт получения им денег от ФИО5, суду не представлены.

Выписки из Книги замечаний и записей по объекту о сдаче дежурств, выдаче ключей за ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают факт работы истца у ответчика.

Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, а затем сторожей подчинили ООО «Фонтан».

Однако, ООО «Фонтан» является самостоятельным юридическим лицом, и не является правопреемником <данные изъяты>.

Согласно протокола № внеочередного собрания участников ООО фирма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> изменила наименование на ООО «Фонтан», решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в Устав общества, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Доказательств приема на работу сторожей, подчинявшихся <данные изъяты>, в ООО «Фонтан» суду не представлено.

Свидетель ФИО7 показал, что истца он знает с <данные изъяты> по работе в <данные изъяты>. В какой организации он работал, он не знает. Указания по работе ему давала ФИО5, ФИО9 и кто угодно еще мог дать ему указания.

Свидетель ФИО8 показала, что она знает истца еще с <данные изъяты> по работе за заводе <данные изъяты>». Он ее устроил в ООО «Фонтан», где работал сам.

Однако, данный свидетель не подтвердила документально факт своей работы в ООО «Фонтан», она является истцу знакомой и к ее показаниям суд относится критически.

Графики дежурств, представленные истцом, не могут служить доказательством, так как они выполнены самим истцом и не подписаны ФИО5.

Пояснения истца противоречивы. Истец в своем заявлении на имя директора ООО «Фонтан» просил выплатить ему денежную компенсацию за все время работы в ООО «Фонтан» с ДД.ММ.ГГГГ, однако, сам же пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, и только с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фонтан».

С учетом изложенного суд считает недоказанным истцом факт его работы в ООО «Фонтан», а в связи с изложенным не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в пользу истца.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ДД.ММ.ГГГГ Ашмарина И.Н. обратился с письменным заявлением к директору ООО «Фонтан» об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ горда, об оплате ему листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, о нарушении своих прав Ашмарина И.Н. узнал или должен был узнать с момента невыплаты ему денежных сумм, с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента в течение 3 месяцев истец вправе был обратиться в суд с иском.

В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, с существенным пропуском срока для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел и обратился к терапевту по поводу гипертонического криза, ДД.ММ.ГГГГ обратился к терапевту по поводу острой боли в пояснице. Обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ случился инсульт у его жены. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, и он занимался ее похоронами.

Однако, заболевания истца, а также смерть его жены произошли в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для обращения в суд с иском.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель произвел последнюю, но не в полном объеме, выплату, поэтому именно с ДД.ММ.ГГГГ года следует исчислять срок для обращения в суд, несостоятельны.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга/ст.203 ГК РФ/, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из пояснений истца о том, что ответчик выплачивал ему денежные суммы в ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока для обращения в суд не может быть исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда денежные средства должны были быть выплачены и не были выплачены. Требования о перерыве срока для обращения в суд в связи с тем, что ответчик принял меры к погашению долга, не могут быть применены, так как выплаты ответчиком произведены по истечении срока для обращения в суд с иском.

Кроме того, ответчик отрицает, что производил ему выплаты в ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135,136,140,392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Ашмарина И.Н. к ООО «Фонтан» о взыскании по листам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, за не предоставление работы, доплаты до минимального размера оплаты труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: