Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2019 (2-2007/2018;) ~ М-2088/2018 от 11.12.2018

Дело № 2 – 102 / 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г.                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Осиповой А.Г.,

с участием истца Бугрий А.В., ответчика Дегтярева С.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Павлова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУГРИЙ Анны Валерьевны к ДЕГТЯРЕВУ Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

-- Бугрий А.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Дегтяреву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 000 рублей.

-- определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Павлов Павел Павлович.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Бугрий А.В. пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем.

В октябре 2015 г. она приобрела у ИП Дегтярева С.В. 6 платёжных терминалов (для оплаты мобильной связи, интернета, и т.д.) за 218 000 руб. 00 коп., о чём имеются расписки от -- – на сумму 30 000 руб. 00 коп., от -- – на сумму 88 000 руб. 00 коп., от -- – на сумму 100 000 руб. 00 коп..

Договора купли-продажи терминалов с ответчиком у неё не было и нет. Какие конкретно терминалы она купила у ответчика, про какой цене каждый, общая сумма сделки – пояснить не может. В расписках не указано, за какие терминалы она платила (нет идентификации терминалов, их названий, номеров, и других сведений, по которым можно было бы определить каждую купленную вещь).

После оплаты она получила от ИП Дегтярева С.В. платежные терминалы и работала с ними.

-- терминалы были опечатаны сотрудниками полиции, изъяты у неё и переданы её бывшему сожителю Павлову П.П., который подал заявление в органы полиции о том, что она незаконно использует принадлежащие ему платежные терминалы, представив договор с ИП Дегтяревым С.В. о купле-продаже терминалов.

Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Павлов П.П. незаконно присвоил её имущество. Позже написала заявление, что всё, что она писала – было на эмоциях, не соответствует действительности, и получила отказ в возбуждении уголовного дела.

Т.к. она осталась и без денег, и без терминалов – считает, что денежные средства полученные Дегтяревым С.В. от неё по распискам являются его неосновательным обогащением.

Просит суд:

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 218 000 руб. 00 коп.,

отсрочить ей уплату госпошлины до вынесения решения по делу.

Ответчик Дегтярев С.В.с иском не согласен, т.к. в 2015 году продавал платежные терминалы Павлову П.П., о чём имеется письменный договор купли-продажи.

За терминалы с ним рассчитывался Павлов П.П., но часть денег ему приносила истица, которая в то время сожительствовала с Павловым П.П..

Полученные от истицы деньги не являются его неосновательным обогащением, т.к. какой-либо сделки между ним и истицей не существовало. Полученные по распискам от истицы деньги принадлежали Павлову П.П.. Впоследствии полиция изымала терминалы у истицы и отдала их Павлову П.П..

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Павлов П.П. полагает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. платежные терминалы у ответчика покупал он, а не истица.

Истица лишь отнесла ответчику по его просьбе принадлежащие ему деньги в качестве частичной оплаты за терминалы.

Позже, когда они с истицей расстались и у них начался раздел имущества - истица отказывалась отдавать ему терминалы, он был вынужден обратиться в органы полиции. Доказав, что терминалы принадлежат ему – он с помощью полиции забрал их у истицы.

Никакого неосновательного обогащения у ответчика за счёт истицы нет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Дегтярев С.В. получал от истицы Бугрий А.В. деньги в счёт частичной оплаты за платежные терминалы:

- -- - 30 000 руб. 00 коп.,

- -- - 88 000 руб. 00 коп.,

- -- - 100 000 руб. 00 коп.,

а всего на сумму 218 000 руб. 00 коп..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело расписками, в которых имеется подпись Дегтярева С.В. и им не оспаривается.

Истец указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (платой за платежные терминалы, которые были переданы ей, но потом оказались собственностью её бывшего сожителя Павлова П.П.).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, и истцом не представлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо правоотношения купли-продажи терминалов. Договора купли-продажи не существует. Из расписок не следует, за какие конкретно терминалы переданы деньги. Ответчик утверждает, что деньги принадлежали Павлову П.П., и отдавала их ответчица в счёт покупки терминалов именно Павловым П.П..

В последующем по заявлению истицы проводилась проверка правоохранительными органами, в ходе которой не было добыто доказательств, что она покупала терминалы у ответчика. Напротив, было доказано, что терминалы покупал у ответчика Павлов П.П., которому удерживаемые истицей терминалы и были возвращены при помощи полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В данном случае, судом не установлено, что ответчик Дегтярев С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберёг имущество за счёт истицы Бугрий А.В.. Что истица Бугрий А.В. требует от ответчика вернуть ей исполненное по недействительной сделке. Либо вернуть принадлежащее ей имущество из незаконного владения ответчика. Что она требует возместить вред, в том числе причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По факту присвоения платежных терминалов Павловым П.П. истец обращалась в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -- по факту присвоения платежных терминалов Павловым П.П. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.163 и ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки факт приобретения платежных терминалов у ИП Дегтярев С.В. именно Бугрий А.В. за свои денежные средства, не нашел своего объективного подтверждения.

Решением Арбитражного суда Амурской области Дегтярев С.В. от -- признан несостоятельным (банкротом).

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от -- процедура реализации имущества гражданина в отношении Дегтярева С.В. завершена. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Истица не являлась кредитором ИП Дегтярева С.В..

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, ответчик Дегтярев С.В., третье лицо на стороне ответчика Павлов П.П. представили суду доказательства, что заявленные истицей денежные суммы являются внесением оплаты терминалов за покупателя Павлова П.П. и из его средств.

Суд полагает, что заявляя настоящий иск, истец требует ответчика вернуть ей денежные средства, предоставленные во исполнение не существующего между ними обязательства. А потому они не могут быть возвращены истице, т.к. не являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истицы следует отказать.

Кроме того, т.к. при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу – суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 5 380 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бугрий Анне Валерьевне в удовлетворении иска о взыскании с Дегтярева Сергея Викторовича неосновательного обогащения в сумме 218 000 (Двести восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бугрий Анны Валерьевны в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области госпошлину в сумме 5 380 (Пять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2019 г..

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                О.Ю. Осокина